Дело №

75RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 26 марта 2021 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием истца ФИО5, 

представителей ответчика ООО «Гарантия» - ФИО1, ФИО3, ответчика – ФИО4, 

помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Михайлова Р.В.

при секретаре Степановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гарантия», ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации материального и морального ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ООО «Гарантия» в должности машиниста-кочегара до 13 января 2021 г. В середине сентября 2020 г. на предприятие на должность мастера устроился работать ФИО4, с указанного времени в адрес истца постоянно начали поступать необоснованные претензии относительно нахождения последнего на работе в состоянии алкогольного опьянения. 01 января 2021 г. истец, отработав смену, ушел домой, в следующую смену 04 января 2021 г. ему стало известно о том, что он отстранен от работы, мастер ФИО4 каким-либо образом отстранение от работы не объяснил, а в последствии - 13 января 2021 г. истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку заявление об увольнении было написано истцом под давлением, с учетом уточнения просил восстановить его на работе в должности машиниста-кочегара, взыскать в его пользу с ООО «Гарантия» компенсацию материального ущерба в размере 100 000 руб., с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ущерб в 100 000 руб. – неполученная заработная плата за период вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в письменном отзыве ссылался на действующее трудовое законодательство, в частности на ст. 77, ст. 80, ст. 392 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, сроки обращения за судебной зашитой, указав, что ООО «Гарантия» порядок прекращения трудового договора не нарушен, а истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что 01 января 2021 г. истец покинул рабочее место до окончания смены, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство было выявлено мастером ФИО4 в результате личного посещения котельной с целью проверки её работы в праздничное время. ФИО5 не вышел на работу в последующие смены – 04, 08, 12 января 2021 г. Вместе с тем, распоряжения по отстранению от работы ФИО5 в эти смены работодателем не принималось. 

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что является непосредственным начальником истца, в праздничные дни контролировал работу котельных города посредством неоднократного личного посещения. В смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на котельной № работали истец ФИО5 и ФИО2 А.С. При посещении котельной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установил, что работники ФИО5 и ФИО2 А.С. находятся в нетрезвом состоянии, отстранил их от работы, закончил смену самостоятельно. В связи с праздником акт о появлении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлял, на медицинское освидетельствование не направлял. Поскольку на последующие смены Половинку И.Н. никто от работы не отстранял, а он не приступил к обязанностям 04, 08, ДД.ММ.ГГГГ, вместо него был поставлен в смены другой работник, в табеле учета рабочего времени ФИО5 в эти смены указаны прогулы. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, давление на него не оказывалось. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора № от 27.10. 2019 г., заключенного между ФИО1 и Половинкой И.Н., последний принят на работу в ООО «Гарантия» на котельную «Комсомольская» слесарем по ремонту оборудования.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от 27.10. 2019 г., на основании приказа директора ООО «Гарантия» ФИО5 переведен на должность машиниста – кочегара котельной «Комсомольская».

Согласно записям в журнале диспетчера 31.12. 2020 г. в 16 часов 30 минут зафиксированы поступившие от потребителей жалобы на отсутствие горячей воды, сведения диспетчера о возможном нахождении ФИО5 в состоянии опьянения на рабочем месте, вызове мастера ФИО6 

Из табеля рабочего времени усматривается, что ФИО5 отсутствовал на работе 1.01, 4.01, 5.01, 8.01, 9.01, 12. 01, 13.01. 2021 г. 

Из журнала котельной следует, что 31.12. 2020 г. в 18 часов 40 минут от работы отстранена смена ФИО5 и ФИО11, в связи с нахождением на работе в нетрезвом состоянии. 

Приказом от 13.01. 2021 г. № директора ООО «Гарантия» на основании заявления ФИО5 от 13.01. 2021 г. последний уволен с должности машиниста – кочегара котельной ООО «Гарантия», в этот же день ФИО5 был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен полный расчет. 

Из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае следует, что нарушений в порядке увольнения ФИО5, не имеется. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.01.2021 г., в этот же день, с Половинкой И. Н. произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, при этом с иском в суд, истец обратился 24.02. 2021 г., то есть за пределами месячного срока. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении истца в органы прокуратуры до истечения установленного трудовым законодательством срока, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. 

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. 

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривается, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО5, являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для признания незаконным увольнения не имеется.

Доводы Половинки Н.И. о том, что он написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, в связи с тем, что опасался увольнения по отрицательным мотивам, не состоятельны, поскольку попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Половинкой Н.И. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Требования о возмещении материального и морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, следовательно, не имеется оснований и для их удовлетворения. 

При указанных выше обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Гарантия», ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2021