Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи 

<

адрес> городе Октябрьск от 15 июня 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО3 имеет перед ним задолженность, установленную Решением Октябрьского городского суда, в размере 329 000 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что 15 июня 2017 года, в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете совершения регистрационных действий, между ФИО3 и ФИО2, которые являются матерью и дочерью, был заключен договор купли-продажи имущества, по которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Октябрьск, 

<

адрес>., ранее принадлежавшая ФИО3 (мать) перешла в собственность ФИО2 (дочь). Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Данный вывод подтверждается тем, что участниками обоих сторон сделки являются близкие родственники мать и дочь. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обстоятельства по оплате приобретённого имущества ФИО2 возможно не исполнены и ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. А так же показал, что сделка не состоялась, квартира покупателю не передавалась, денежные средства так же не передавались. Стоимость квартиры слишком занижена и не соответствует рыночной стоимости.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 Потоня О.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась и в судебном заседании показала, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 15.06.2017г., по которому ФИО3 продала ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию. На основании заключенного 13.06.2017г. договора купли-продажи квартиры, право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2, проведена запись о регистрации права 20.06.2017г. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 были согласованы все условия договора купли-продажи, в котором ФИО3 выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Согласно заключенного договора состоялся переход к ФИО2 права собственности на квартиру в 

<

адрес>., т.е. волеизъявление ФИО3 было направлено на прекращение права её собственности на квартиру и на переход такого права к ФИО2 Как видно из искового заявления, мнимый характер сделки истцом усматривается в том, что, сделка заключена между матерью и дочерью. Однако, закон не содержит запрета по совершению сделок, в том числе и по купле-продаже недвижимости между близкими родственниками. Мнимый характер сделки, выражен также в том, что по мнению истца, «обязательства по оплате приобретенного имущества ФИО2 возможно не исполнены и ничем не подтверждены». Иными словами - истец ставит под сомнение расчет между сторонами по сделке. Однако в договоре содержится условие о производстве расчета между сторонами до подписания договора. ФИО3 имеет право в любой момент оспорить заключенный договор, либо требовать его расторжения в случае отсутствия расчета. Однако, на данный момент самой ФИО3 как стороной по сделке - договор купли-продажи от 15.06.2017г. не оспаривается. Доводы истца об отсутствии доказательств по передаче денежных средств не убедительны и не свидетельствуют о неисполнении договора. Кроме того, полагает, что истец, не является стороной по сделке купли-продажи от 15.06.2017г., не обладает правом оспаривания сделки по указанному основанию, поскольку его права и интересы никак не затрагиваются. ФИО3 имела право распорядиться своим имуществом, что она и сделала, никаких запретов для заключения сделки не имелось, поскольку арест, который был применен в качестве меры по обеспечения иска на основании определения Октябрьского городского суда от 29.12.2016г., был отменен, на основании определения Самарского областного суда от 2.03.2017г. В настоящее время ФИО3 переехала в 

<

адрес> где зарегистрировалась по месту жительства по адресу 

<

адрес>., а из спорной квартиры выписалась. То есть спорная квартира выпала из владения ФИО3 ФИО3 имеет намерение купить себе в 

<

адрес> квартиру, для чего использовать денежные средства от продажи квартиры в г.Октябрьск. ФИО3 готова выплачивать долг истцу, но из других источников дохода, в частности из пенсии. Новый собственник квартиры в городе Октябрьск ФИО2 сдаёт квартиру в аренду. Всё это говорит о том, что сделка была не мнимой. Продавец и покупатель сами определяют цену. ФИО2 до покупки квартиры вкладывала свои деньги в ремонт и эти суммы были учтены при продаже квартиры. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ОСП г.Октябрьск УФССП по Самарской области ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала и показала, что у судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 задолженности в сумме 329000 рублей. Так как было заведено два исполнительных производства, то ФИО1 было предложено написать заявление об отказе о взыскании указанной суммы и осталось исполнительное производство о взыскании указанной суммы в пользу ФИО5 Она считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, совершённой для вида, чтоб вывести имущество должника от обращения взыскания.

Судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и заявила требования о признании договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Самарской области от 26 января 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 329000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск возбуждено исполнительное производство №

7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 путём удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов. 

Сумма долга на момент рассмотрения дела не погашена.

Судом также установлено, что 13 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждении передачи денежных средств в судебное заседание представлена расписка. 

Регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект произведена 20 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Оценивая данный договор купли-продажи, суд исходит из того, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости, надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору ФИО3 фактически не получила, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основанию его мнимости.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью вывода спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и доказательств обратного ФИО1 не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорная квартира являлась личной собственностью ФИО3, на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц обременена не была. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО3, как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Стороной истца не представлено в суд допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как было установлено в судебном заседании, после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3 снялась с регистрационного учёта по адресу 

<

адрес> выехала по новому адресу 

<

адрес>, где и зарегистрировалась, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Поскольку после заключения договора купли-продажи для сторон наступили соответствующие правовые последствия, право собственности покупателя спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой, правомерно не установлено.

В судебное заседание представлен договор аренды жилого помещения от 1 июля 2017 года из которого следует, что ФИО2 передала в аренду ФИО9 спорную квартиру.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что договор не исполнен в полном объеме, спорный объект недвижимости и денежные средства по договору между соответчиками не передавались, суд не принимает, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами. Отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет продавца по оспариваемому договору не является основанием для признания сделки мнимой.

Довод ФИО1 о несоответствии цены квартиры ее реальной стоимости, не могут служить достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры ничтожным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. Определенная и согласованная сторонами покупная цена квартиры не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Кроме того, суд исходит из того, что гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств размере 329000 руб., рассмотрено, меры обеспечения иска в виде ареста имущества отсутствовали, так как данное помещение являлось единственным местом жительства ФИО3, в связи с чем истец не имеет охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Суд, исходя из выше изложенного, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ФИО3 и ФИО2 13 июня 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применения последствий недействительности сделки, а поэтому в иске следует отказать..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение в окончательном виде изготовлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов