РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Окуловой С.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая Компания Опора» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Опора» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с потерей работы, от 20 февраля 2014 года № 11-0000324. ФИО1 умер 08 марта 2017 года, и его смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>, что явилось следствием установленного ему в 2008 году диагноза 

<

данные изъяты>, о чем страховщик уведомлен не был. Ответчик является наследником умершего. Ссылаясь на ст. 179, 927, 934, 943, 944 ГК РФ, с учетом заявления об изменении требований просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки путем выплаты истцом ответчику страхового возмещения в размере 156 245 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 1-5, 57).

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> на момент подписания договора не диагностировано и не подтверждено. Полагала возможным признать договор прекращенным по соглашению сторон, взыскать с истца в ее пользу страховое возмещение в размере 156 245 руб. (том 2 л.д. 74-77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 191-193, том 2 л.д. 66-73). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, о чем представила заявление в письменной форме.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны последствия признания иска, что подтверждается её письменным заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изменение наименования страховой компании подтверждается учредительными документами (том 1 л.д. 170-174).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 12 октября 2017 года № 18415 (том 1 л.д. 7) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ив пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая Компания Опора» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить. 

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с потерей работы, от 20 февраля 2014 года № 11-0000324, заключенный между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем выплаты акционерным обществом «Страховая Компания Опора» ФИО2 страховой премии в размере 156 245 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая Компания Опора» судебные расходы в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова