№ 2-185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что она 16.11.2019 приобрела в салоне МТС, расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Юнмарт», детские часы Elаri KidPhone 2 c GPS трекером, стоимостью 1490 рублей. Согласно квитанции, получателем денежных средств является АО «РТК», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. Дома обнаружила, что часы не исправны. Ею в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик возместил ей стоимость товара в полном объеме, однако не возместил компенсацию морального вреда. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объем, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований либо применить ст. 334 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В суде установлено, что ФИО1 16.11.2019 приобрела в салоне МТС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Юнмарт», детские часы Elаri KidPhone 2 c GPS трекером, стоимостью 1490 рублей.

В указанном товаре истец обнаружил дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно ответа на претензию АО «Русская Телефонная Компания» видно, что претензия ФИО1 удовлетворена частично, денежные средства за купленный товар возращены в полном объеме, а товар принят обратно. 

В связи с вышеизложенным судом установлено, что действиями АО «Русская Телефонная Компания» были нарушены нормы законодательство ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю товара надлежащего качества.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение ее прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые она испытывала, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Ваше право», которое на основании договора об оказании юридических услуг № 26111901 от 26.11.2019 составило претензию в магазин и исковое заявление. За оказание юридических услуг истец оплатил 3500 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 200 руб., судебные расходы 2000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020.

Судья Н.В. Севостьянова