УИД 60RS0012-01-2024-000797-65 Дело №2а-340\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Невельский», начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н., Управлению МВД России по Псковской области, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Невельский», в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. по непроведению надлежащей проверки и направлении немотивированного ответа на его обращение. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МО МВД России «Невельский» с заявлением о проведении проверки по факту предоставления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И. в материалы возбужденного в отношении него уголовного дела характеристики, содержащей недостоверные сведения о привлечении его к административной ответственности, нетрудоустройстве, злоупотребления спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни. Проведение проверки по его заявлению было поручено начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение, которым полагал его заявление неподдержанным. Считает, что проверка его обращению была проведена ненадлежащим образом, а составленное по ее результатам заключение является немотивированным и данным не по всем доводам обращения. Полагает, что таким образом начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. пытался скрыть допущенные его подчиненными нарушения и считает, что указанными действиями нарушены его неимущественные права на проведение надлежащей проверки и получение мотивированного ответа на свое обращение. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать действия (бездействие) начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н., УМВД России по Псковской области, МВД России и Министерство финансов России.

В судебном заседании ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что проверка по его обращению в МО МВД России «Невельский» была проведена поверхностно, приведенные им доводы надлежащей оценки не получили, в связи с чем имеет место быть бездействие со стороны административного ответчика, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». По этой причине он был вынужден обращаться с жалобами в УМВД России по Псковской области и прокуратуру Псковской области. По факту неполного и ненадлежащего рассмотрения его обращения Невельской межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Невельский» было внесено представление об устранении нарушений закона, которое было рассмотрено и удовлетворено, а начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н., допустивший неполное и ненадлежащее рассмотрение его обращения, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, административный ответчик фактически уклонился от рассмотрения его обращения по существа поставленных вопросов. Вследствие неполного и ненадлежащего рассмотрения его обращения нарушены его права на надлежащую проверку доводов обращения и получение мотивированного ответа, был ограничен доступ к правосудию.

Административный ответчик начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. с заявленными административным истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав, что с его стороны не было допущено нарушений требований законодательства о рассмотрении обращений граждан. Проведенная по обращению ФИО1 проверка проведена им в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и в установленный срок. По результатам проверки вынесено мотивированное заключение, утвержденное уполномоченным лицом, о чем ФИО1 дан ответ по существу. 

Представитель административного ответчиков Управления МВД России по Псковской области и МВД России по доверенности Л.Ю.М. в судебном заседании исковые требования не также признала, в удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители МО МВД России «Невельский» и Министерства финансов РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Учитывая, что все участники процесса извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

Применение Федерального закона №59-ФЗ в органах внутренних дел регламентировано утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Далее - Инструкция), устанавливающей, что по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

«Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом. 

«Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена. 

«Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме (п. п. 112.1, 112.2, 112.3 Инструкции). 

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1 Инструкции); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2 Инструкции); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3 Инструкции). 

На основании п.9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных п. п. 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции). 

Согласно положениям п. 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель в том числе: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, направившему обращение. 

Согласно пункту 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Как следует из существа заявленных административным истцом требований он выражает несогласие с ответом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И., составившей в отношении ФИО1 характеристику, в которой указала недостоверные сведения о его личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Невельский» УМВД России по Псковской области с заявлением по факту несогласия с действиями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И., составившей в отношении него для представления в материалы уголовного дела характеристику, содержавшую недостоверные сведения о привлечении его к административной ответственности, отсутствии трудоустройства, злоупотреблении спиртными напитками.

По указанным в обращении фактам начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Невельский» Р.А.В., из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что приговором Невельского районного суда Псковской области от 24.01.2023 г. ФИО1 был признан виновным и осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В материалы данного уголовного дела была представлена характеристика, составленная УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем получить ее объяснение по данному факту не представилось возможным. Также в ходе проверки установлено, что по имеющимся в МО МВД России «Невельский» сведениям ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, объявлялся в федеральный розыск, на территории Невельского района трудоустроен не был. Указанные сведения были отражены в представленной в материалы уголовного дела характеристике. В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо ходатайств о признании данной характеристики необъективной, ФИО1 не заявлялось. По результатам проверки сведения, указанные в обращении ФИО1, признаны неподтвердившимися, обращение в целом неподдержанным (л.д.22-23). 

По окончанию проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен письменный ответ ** за подписью врио начальника МО МВД России «Невельский» Р.А.В., в котором указано, что в рамках рассмотрения обращения проведена проверка, по результатам которой изложенные доводы признаны неподдержанными. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его вышестоящему руководству, в органы прокуратуры или в суд (л.д.34).

Получение указанного ответа ФИО1 не отрицалось.

Не согласившись с результатами проведенной по его обращению проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Невельский» в Управление МВД России по Псковской области.

Из письма врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по Псковской области П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.** следует, что по обращению ФИО1, поступившему в УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерных действий сотрудников полиции МО МВД России «Невельский» проведена проверка. Установлено, что характеристика, составленная в рамках расследования уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за подписью УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И. приобщена к материалам уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году. Дата составления в характеристике отсутствует. Истребовать объяснение от И.Т.И. по изложенным в жалобе фактам не представляется возможным по причине отсутствия сотрудника на службе. При изучении приговора Невельского районного суда от 24.01.2024 г. (дело №1-15/2024) установлено, что характеризующие данные, указанные в составленной в отношении ФИО1 характеристике, были изучены судом, и принято решение о том, что он характеризуется удовлетворительно. Таким образом, данная характеристика на избрание ФИО1 меры наказания не повлияла. В целях оценки действий (бездействия) сотрудников МО МВД Росси «Невельский» по фактам, изложенным в обращении, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его вышестоящему руководству, в органы прокуратуры или в суд (л.д.72).

Одновременно с обращением в вышестоящий орган ФИО1 обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением о проведении проверки в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И. по факту предоставления ею в материалы уголовного дела необъективной характеристики, а также ненадлежащего рассмотрения и проведения начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №** следует, что в ходе проверки установлено, что при рассмотрении 24.01.2023 г. Невельским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом исследовалась справка-характеристика, данная УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И., однако содержащиеся в ней недостоверные сведения о личности ФИО1 в судебном заседании не подтвердились, о чем имеется соответствующее указание в приговоре суда. Кроме этого, установлено, что начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. по обращению ФИО1 ненадлежащим образом проведена проверка, заключение от ДД.ММ.ГГГГ немотивировано. Выявленные в ходе проверки нарушения включены в сводное представление в адрес начальника МО МВД Росси «Невельский», о результатах рассмотрения которого ФИО1 будет уведомлен (л.д.41-43). 

Из представленного суду заключения по материалам служебной проверки по результатам рассмотрения представления заместителя Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А. ** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника МО МВД России К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения, изложенные в представлении прокуратуры, подтвердились, за допущенные нарушения требований ч.3 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев принято решение к дисциплинарной ответственности ее не привлекать. За допущенные нарушения п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив устное замечание.

По окончанию проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Невельского межрайонного прокурора Б ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что внесенное ДД.ММ.ГГГГ Невельской межрайонной прокуратурой в МО МВД России «Невельский» по его обращению представление рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Получение указанного ответа ФИО1 также не отрицалось.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением о привлечении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» И.Т.И. и Г.Н.А. к уголовной ответственности по фактам предоставления недостоверных сведений о его личности, указанных в справках-характеристиках, которые были исследованы Невельским районным судом 24.01.2023 г. по делу №1-15/2023 и Курьинским районным судом Алтайского края 18.07.2023 г. по делу №1-2023, а также ненадлежащего рассмотрения и проведении проверки по его обращению начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. 

Из ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Псковской области Е.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ за ** следует, что оснований для удовлетворения указанного обращения не имеется, поскольку недостоверные сведения, отраженные в справках-характеристиках, при вынесении судами приговоров не учитывались. Допущенные нарушения при составлении характеристик являлись предметом проверки Невельской межрайонной прокуратуры, по результатам которой приняты меры реагирования, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем он уведомлен. 

Обобщая вышеизложенное и давая оценку законности оспариваемого ФИО1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Ответ на обращение ФИО1 дан компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и в соответствии с положениями Инструкции №707, в установленный законом сроком и по существу поставленных в обращении вопросов, с разъяснением права на обжалование.

Несогласие административного истца с полученным ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Невельский», а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

В данном случае по обращению административного истца в установленный законом срок была проведена проверка, по результатам которой заявителю дан мотивированный ответ, который направлен в адрес административного истца. 

Не согласившись с результатами проведенной по его обращению проверки, ФИО1 реализовал свое право на обжалование заключения должностного лица путем подачи жалобы в вышестоящий орган - УМВД России по Псковской области, а также путем обращения в органы прокуратуры, при этом все его обращения были также рассмотрены в установленные законом сроки и по ним приняты соответствующие решения.

Оценка степени аргументированности оспариваемого заключения также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. 

УМВД России по Псковской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. 

Административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, в то же время в силу ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу ч.1 ст.4, ч.2 ст.225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц. 

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. 

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что нарушено его личное неимущественное право на проведение надлежащей проверки по его обращению и получении мотивированного ответа, однако он не был лишен возможности для обжалования действий должностных лиц вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или суд. Такое право со стороны административного истца было реализовано путем направления обращений (жалобы) в УМВД России по Псковской области и в прокуратуру Псковской области. Какими-либо действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Невельский» не создавалось препятствий для ФИО1 по доступу к защите своих прав и законных интересов любыми незапрещенными законом способами. 

Административным истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, полученных в результате действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Невельский». Сам по себе факт обращения с жалобами в прокуратуру не может расцениваться в качестве нравственных страданий административного истца. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Невельский» Ю-Гай С.Н. и возложении обязанности денежной компенсации морального вреда. 

Кроме этого, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ). 

Как следует из объяснений ФИО1, об оспариваемом заключении по результатам его обращения в МО МВД России «Невельский» он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами проведенной проверки, административный истец реализовал свое право на обжалование заключения начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н. путем подачи жалобы в вышестоящий орган - УМВД России по Псковской области, а также путем обращения в органы прокуратуры. Указанные обращение были своевременно рассмотрены, ответы по результатам их рассмотрения с разъяснением права на обжалование направлены ФИО1 и получены им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, с заявленным иском ФИО1 должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Невельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. 

В дальнейшем, в прокуратуру Псковской области административный истец обратился только в августе 2024 года, то есть также за пределами 3-х месячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. 

Административный истец не представил доказательств существования уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Невельский», начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Ю-Г. С.Н., Управлению МВД России по Псковской области, о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года

Судья С.М. Алексеенко