Дело №

производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Федотова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Моденовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России «Богородский», ФИО1 водительское удостоверение № сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период времени с Х часа Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки иные данные государственный регистрационный №, принадлежащем его брату И.П., припаркованном у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный день и период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в автомобиле марки иные данные государственный регистрационный №, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель, и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от вышеуказанного дома по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.А. для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № ФИО1 у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.А. возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для проведения последующей проверки ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.А. при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки иные данные государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуту на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в Х часа Х минуты обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта – Х мг/л., с которым ФИО1 согласился. Таким образом у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления эти лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с согласия государственного обвинителя, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выслушав мнение сторон, суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку он совершил преступление, не относящееся к категории тяжких либо особо тяжких, с обвинением согласился в полном объёме, ходатайство заявил после консультации с защитником, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства ему понятны, государственный обвинитель, защитник согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности и состоянии здоровья ФИО1 оснований полагать, что ФИО1 является невменяемым, не имеется, в связи с чем, суд в соответствии со ст.19 УК РФ признает его подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом положений ч.1 ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основных иных, альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: 

- иные данные – хранить в материалах уголовного дела;

- иные данные вернуть законному владельцу И.П., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные