Дело №2-3935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б., 

при секретаре Земсковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Одежда», ООО «Соки и Воды», ОАО «Компания Росинка», ООО «КвасКо Боттлерз», ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соки и Воды», ООО «Одежда» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён у ООО «Соки и Воды» автомобиль грузовой фургон марки ###, VIN ###, год выпуска ###. на основании договора купли-продажи. Оплату по договору истец произвел в кассу ООО «Соки и Воды» в размере 96133 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру ###. В последствие, только через месяц истец обратился за регистрацией автомобиля в ГИБДД, в чём ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира транспортное средство было изъято и наложен арест на автомобиль в связи с имеющейся задолженностью прежнего собственника. Полагает указанные действия незаконными, поскольку имущество должнику ООО «Соки и Воды» не принадлежит, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ОАО «Компания Росинка», ООО «КвасКо Боттлерз».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Соки и Воды» ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, не возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО5 была передана в этот же день. В последствие стало известно, что истец не смог поставить машину на регистрационный учёт в ГИБДД. Истец обращался по этому вопросу в ООО «Соки и Воды», писал письма в службу судебных приставов. Также отметила, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Соки и Воды», где взыскателем является ООО «Одежда» было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ и на момент возбуждения решение Арбитражного суда Владимирской области в законную силу не вступило. Должником это решение было обжаловано и в законную силу оно вступило только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Одежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.104-105).

Представитель ответчика ОАО «Компания Росинка» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.230-231).

Представитель ответчика ООО «КвасКо Боттлерз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит ему. Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не возникло, т.к. спорный автомобиль не выбывал из владения ООО «Соки и Воды», истцом не представлены доказательства оплаты и доказательств фактической передачи имущества.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России про Владимирской области ФИО6, ООО «Аква Мир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО «Соки и Воды» о взыскании задолженности в размере 633360 руб. в пользу ООО «Одежда» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №### (л.д.29-32). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, который направлен для исполнения в органы ГИБДД (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Соки и Воды» (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста автомобиля грузовой фургон марки ###, VIN ###, год выпуска ###., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику по адресу: 

<

...>. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение УФССП по Владимирской области по адресу: 

<

...> (л.д.61-62).

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста и исключения из описи указанного транспортного средства, истец указал, что право собственности на указанный автомобиль возникло у него на основании заключенного с ООО «Соки и Воды" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами в полном объеме. Факт неисполнения обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя истец объяснил, тем, что автомобиль был приобретен у ответчика за 96133,36 руб. в технически неисправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю автомобиля, а покупателем - обязанности по его оплате (л.д.9-13).

Согласно кассовой книге за ###. ООО «Соки и Воды» денежные средства от продажи автомобиля внесены ФИО2 в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ., операция по списанию основных средств должника отражена в амортизационной ведомости Общества за ###. (л.д.170-173). 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, представленные истцом договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отсутствие у истца полиса ОСАГО не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку от данного обстоятельства момент возникновения либо прекращения права собственности на вещь у приобретателя по договору не зависит.

Отсутствие регистрации спорного ТС на имя истца в ГИБДД также не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату описи и ареста выбыл из владения должника ООО «Соки и Воды» по исполнительному производству также подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств. 

Согласно представленным в материалы дела копиям заказов-нарядов на выполнение ИП ФИО1 ремонтных работ автомобиля, квитанций к приходным-кассовым ордерам, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически нес расходы по содержанию спорного транспортного средства (л.д.136-139).

Спорный автомобиль впоследствии истцом был передан в аренду ООО «Аква Мир», на складе которого ДД.ММ.ГГГГ. и был подвергнут судебным приставом-исполнителем описи и аресту (л.д.186-200).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения ООО «Соки и Воды», перешло в пользование истца ФИО2 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству ###-ИП и освободить от ареста следующее имущество: автомобиль грузовой фургон, марка ### тип ТС, идентификационный номер VIN ###, год выпуска ###. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Н.Б. Хижняк