П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 22 июня 2021 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя 

Матвеевой В.А., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, не военнообязанной, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом следствия обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 01 час. 00 мин. участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Боханский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Боханский» телефонному сообщению ФИО2 о том, что ее муж Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения не впускает ее в дом, прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки сообщения. После чего, в вышеуказанный период времени у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, достоверно знавшей о том, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти-сотрудником полиции, и находится при исполнении должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с неудовлетворительной, по ее мнению, работой участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 01 час. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что последний является представителем власти-сотрудником полиции, а также осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти-участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла не менее одного удара своим мобильным телефоном, держа его в своей руке, в область левого плечевого сустава сотрудника полиции-участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, подсудимая принесла ему свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, устных извинений ему достаточно, заявление его добровольное. 

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ей ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в отношении ее не возражала и пояснила суду, что вину в совершении преступления она признает полностью, с потерпевшим она примирилась, принесла свои извинения потерпевшему. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Макарова Е.П. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию. Преступление, в совершении которого обвиняется ее подзащитная, относится к категории преступлений средней тяжести, не судима. Ее подзащитная вину по предъявленному обвинению признает полностью, между ее подзащитной и потерпевшим наступило примирение, она загладила причиненный потерпевшему вред путем извинений. 

Государственный обвинитель Матвеева В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ей совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении представителя власти, который находился при исполнении должностных обязанностей. 

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав подсудимую ФИО2 и ее защитника Макарову Е.П., поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя Матвеевой В.А. возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое она совершила впервые. 

ФИО2 вину в содеянном признала, загладила причиненный вред, принесла потерпевшему свои извинения, характеризуется положительно. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указал потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, он принял извинения ФИО2, претензий к ней он не имеет, т.е. способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Суд также учитывает, что потерпевшим по ч.1 ст.318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, в отношении которого применено насилие не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

Запретов для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Интересы подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ защищала адвокат Макарова Е.П. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, т.к. оснований для полного или частичного её освобождения от их уплаты не находит. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

При вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон марки Самсунг модели А31 считать переданным в полное распоряжение ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Н. Бардаева