Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 октября 2020 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания 

Черненко ФИО1 ФИО2 Э.К. 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора 

<

адрес>подсудимогозащитника потерпевших 

ФИО3 ФИО4 Понкратенко А.Ю.ФИО5 Гройсберга Э.А.Потерпевший №1Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого; 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ; 

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, а также умышлено повредил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 49 минут, находясь около третьего подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на металлическую арматуру (палку), нанес им Потерпевший №1 один удар по кисти правой руки, один удар в область левого плеча потерпевшего. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя неустановленный в ходе дознания предмет в качестве оружия, похожий на металлическую арматуру (палку), находясь с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес им Потерпевший №1 один удар в затылочную часть головы. В результате преступных действий ФИО5 – Потерпевший №1 причинены: закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны (2) волосистой части головы; закрытый перелом основания 2-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков; кровоподтек левого плеча, ссадины левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья. Вышеуказанная черепно – мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Перелом пястной кости влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек и ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Он, же ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 49 минут, находясь с торца 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенным, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет похожий на металлическую арматуру (палку) замахнулся им на Потерпевший №1 и нанес им один удар в затылочную часть головы потерпевшего, причинив ему закрытую черепно – мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленные раны (2) волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. При этом стал высказывать в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, а именно: "Я тебя (замочу) прибью!". Затем Потерпевший №1, воспользовавшись моментом смог убежать с места совершения преступления. Видя возбужденное состояние и агрессивное поведение ФИО5 - Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 49 минут, находясь с торца 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, совершил ряд действий, направленных на повреждение автомобиля «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, 2009 года выпуска в кузове белого цвета, а именно, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на металлическую арматуру (палку), нанес им не менее трех ударов по кузову вышеуказанной автомашины. В результате преступных действий ФИО5 на автомобиле «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS образовались повреждения в виде образования трещины на заднем правом фонаре; деформации с образованием вмятин и заломов металла на площади до 10% наружной поверхности детали на задней правой боковине кузова; деформации с образованием вмятин на площади до 10% наружной поверхности детали на панели крыши. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, поврежденного в результате противоправных действий ФИО5, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 24100,00 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 – Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является для потерпевшего Потерпевший №2 значительным материальным ущербом. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он пошел за сигаретами в магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвращаясь с магазина домой, проходя мимо 

<

адрес>, около подъезда №, его окликнул мужчина, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он «тронул» его машину. После этого мужчина стал проявлять агрессию, и между ним и мужчиной завязалась обоюдная драка. Отходя назад к подъезду, он споткнулся, упал на спину, мужчина, воспользовался этим, насел на него сверху и стал наносить ему удары по лицу. В этот момент к ним подошла его жена – ФИО14, оттолкнула мужчину, после чего повернулась к нему и спросила о том, почему он сидит весь в крови, и стала выяснять у мужчины, что случилось. В этот момент он стал подниматься с земли и схватил первое попавшееся под руку, потому что переживал за себя и за свою жену, это был гибкий предмет, похожий на шланг, которым он со злости ударил мужчину наотмашь, но куда именно он не видел. У мужчины с головы потекла кровь. После этого мужчина подвел его и его супругу к микроавтобусу, марки «Таун Айс», и указал на данный микроавтобус, как на принадлежащий ему автомобиль. Супруга ему задала вопрос и указала на лобовое стекло – на трещину, спросив, имелись ли данные повреждения ранее, мужчина ответил положительно. Далее он стал снова ругаться с мужчиной, жена попыталась предотвратить конфликт словесно. После чего мужчина толкнул его жену, которая упала, тогда он (ФИО5) пошел на данного мужчину с целью защитить свою супругу, и в этот момент кто – то крикнул, что едут сотрудники полиции. Так как время было позднее, во избежание встречи с полицией, из – за нарушения административного надзора, он побежал вдоль дома, мужчина, взял камень, побежал за ним. Находясь дома, он умылся и стал обрабатывать разбитое лицо, делать компрессы. Супруга все это видела. Спустя год после произошедших событий, он с женой находился в магазине по адресу: 

<

адрес>. Мужчина, с которым у них был конфликт, стоял в очереди около него, и внимательно смотрел на него. После этого ему позвонил на сотовый телефон старший участковый Свидетель №2 и попросил дать объяснения об указанных выше событиях 2018 года - конфликта с мужчиной, и вызвал их с супругой в отдел полиции для беседы. Впоследствии он был опрошен по существу происходящего. Далее, узнав адрес местожительства мужчины, как он позже узнал его имя Павел, он пришел по адресу его местожительства вместе с супругой для того, чтобы поговорить, решить вопрос мирным путем, однако между ними примирения достигнуто не было. Настаивает, что в ходе конфликта с Павлом никто никому убийством не угрожал, конкретно Павлу никаких угроз убийством не высказывал, машину марки «Тойота Пробокс» не повреждал. Почему Павел указывал на микроавтобус «Таун Айс» изначально, он не знает. Телесные повреждения именно в затылочную часть головы целенаправленно Павлу не наносил. Нанес удар по руке и по плечу описанным им гибким предметом, похожим на шланг.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с семьей, когда услышал шум, доносящийся с улицы, а именно крики и нецензурную брань. Он подошел к окну и решил понаблюдать, что происходит. На улице с торца дома он увидел двух мужчин, которые ругались между собой, при этом изъяснялись словами грубой нецензурной брани и громко кричали. Один из мужчин назвал другого по имени «Димон». Рядом с данными мужчинами стояла его автомашина марки «Тойота Пробокс», далее он увидел, как один из мужчин стал наносить удары по кузову автомобиля предметом, похожим на арматуру. Он сразу же собрался и выбежал из квартиры. Когда вышел, увидел около третьего подъезда мужчину, который и повредил машину, принадлежащую его отцу. На момент происходящего вышеуказанная автомашина находилась у него в пользовании. Он окликнул мужчину, крикнув ему «Стой», после чего спросил его о том, зачем тот разбил его машину. На что мужчина ответил ему словами грубой нецензурной брани. Он сказал мужчине, что сейчас вызовет сотрудников полиции, попросил его (мужчину) не уходить. Тогда мужчина резко приблизился к нему, достал из рукава куртки предмет, похожий на металлическую арматуру и стал пытаться нанести ему неоднократно удары данным предметом, однако он сначала мог увернуться от ударов, но потом один из ударов был нанесен ему по кисти правой руки, от которого он почувствовал сильную физическую боль, а второй удар – по левому плечу, по касательной, от которого он также почувствовал сильную физическую боль. Он мужчину слегка оттолкнул от себя, и тот присел на бордюр. Он предположил на тот момент, что мужчина мог находиться в состоянии либо алкогольного либо наркотического опьянения, поскольку речь его была невнятная и он не уверенно стоял на ногах. К тому моменту он понял, что его рука сломана, поскольку она очень опухла, он тяжело мог ей управлять, и до конца не смог сомкнуть в кулак. Когда мужчина сидел на бордюре, он смог ногой выбить у него из правой руки арматуру, которая впоследствии упала на землю, лежала на земле. Мужчина попытался уладить конфликт, говорил: «давай разойдемся». Он предложил ему решить вопрос, связанный с повреждением автомашины, тот согласился. В этот момент к ним подошла женщина, которая сразу же начала кричать на него, попыталась его оттолкнуть в сторону. Он попросил женщину успокоиться, сказал ей о том, что этот мужчина разбил его машину, на что она успокоилась и предложила пройти к машине и осмотреть ее. Они все втроем пошли к машине. В то время когда они находились около машины, мужчина стал говорить, что ничего не трогал и в первый раз видит этот автомобиль, при этом стал нервничать и психовать. В эту минуту женщина окликнула его, он повернулся к женщине, и в этот момент мужчина, воспользовавшись тем, что он отвлекся на разговор с женщиной нанес ему удар арматурой в область затылка по голове сзади. У него пошла кровь, он почувствовал сильную физическую боль, сознание не терял, устоял на ногах. При этом мужчина стал угрожать ему убийством. Он испугался уже за свою жизнь и расценил это как угрозу убийством в свой адрес. В этот момент женщина, которая стояла рядом с ним, стала успокаивать мужчину, однако тот не успокаивался и снова держа, в правой руке ту же самую арматуру направился в его сторону, он уже понял, что не сможет оказать ему сопротивления, реально испугался за свою жизнь и здоровье, стал отступать от агрессивно настроенного мужчины и пошел домой, откуда вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. 

При проведении очных ставок между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, последний каждый раз подробно и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах, при которых ФИО5 повредил кузов автомобиля «Тойота Пробокс», нанес ему телесные повреждения, угрожал убийством, в свою очередь ФИО5 настаивал на своих показаниях, отрицая свою причастность к повреждению автомобиля, также пояснял, что он не угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.70-72).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в его пользовании имеется автомашина «Тойота Пробокс» гос.номер 

<

данные изъяты>, данной автомашиной в 2018 году пользовался его сын Потерпевший №1, со слов которого и узнал, что его автомобиль был поврежден. В ходе дознания была проведена автотехническая экспертиза, имеющиеся повреждения на автомашине экспертом оценены в 24100 руб., который является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании рассказала об обстоятельствах, при которых её муж Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а также подтвердила собственные показания, данные в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых более подробно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 минут, может чуть ранее она легла спать, примерно через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь. Не сразу, но она пошла проверить, что с дверью. Выйдя из комнаты, она поняла, что мужа в квартире нет. Далее она снова пошла в свою комнату, легла спать, подумав, что к мужу кто – то пришел и он вышел поговорить. Примерно через 10 минут она услышала суету на улице, а именно громкие разговоры. Пошла в детскую комнату и стала наблюдать в окно, которое было приоткрыто, что около машины, принадлежащей свекру, марки «Тойота Пробокс» с гос.знаком 

<

данные изъяты>, которой пользовался на тот момент ее муж, стоят трое человек, двое мужчин, один из которых ее муж и женщина. Ее муж ФИО20 и женщина громко разговаривали о чем – то, о чем именно, она не слышала, но по тону голоса, она поняла, что между ними ведется спор. В какой – то момент, внезапно, другой мужчина, когда ее муж разговаривал с женщиной подбежал к нему сзади, держа в руке какой – то предмет, который она не разглядела, замахнулся и нанес один удар по голове мужу. Ее муж устоял на ногах, слегка качнулся. Потом мужчина и женщина ушли в сторону, ее муж тоже стал отходить от них назад. Примерно через пять минут муж поднялся домой, у него одежда была в крови, голова и шея тоже были в крови. Она спросила у него, что случилось, муж ответил сначала кратко, без подробностей, односложно, что его ударили по голове, после вызвал полицию и скорую помощь, по прибытии которой муж был доставлен в больницу, его госпитализировали. Уже позже муж ей рассказал, что некий мужчина беспричинно, нанес ему удар по правой кисти руки, арматурой, впоследствии у него оказался перелом костей запястья. Она не может пояснить об обстоятельствах нанесения этого удара, потому как этого не видела, но со слов мужа знает, что данный удар нанес ему тот же самый мужчина, и он же нанес ее мужу удар по голове тем же самым предметом, обстоятельства, нанесения которого она наблюдала из окна детской комнаты. Дополнила, что когда муж зашел в квартиру, после того, как ФИО5 (как она позже узнала уже от мужа и в ходе расследования уголовного дела) причинил мужу телесные повреждения, муж рассказал ей, что его избил на тот момент неизвестный мужчина, нанес удары по голове, по кисти правой руки арматурой. Также супруг рассказал ей, что когда ФИО5 нанес ему удар по голове, в этот момент тот выражался в адрес ее мужа словами грубой нецензурной брани и говорил мужу, что убьет его, а когда ФИО5 уводила его жена, то ФИО5 продолжал кричать в адрес ее мужа, что все равно, когда встретит его, то убьет. Она сама лично слышала крики, но отдельные фразы разобрать не смогла. Поэтому супруг, опасаясь того, что ФИО5 может действительно его убить, стал уходить от него в сторону дома, успел убежать, опасаясь за свою жизнь. Одежда супруга была вся в крови, и он действительно был напуган происходящим. Относительно повреждения автомашины, она лично в окно не наблюдала, как ФИО5 повредил автомашину, принадлежащую ее свекру Потерпевший №2, но уже позже со слов мужа узнала, что это сделал именно ФИО5, так как ее муж Потерпевший №1 лично видел, что ФИО5 повредил машину. Впоследствии она также осматривала повреждения машины. На машине была повреждена крыша – повреждения в виде вмятин, также была деформирована задняя правая стойка, разбит задний правый фонарь. Ремонтом машины занимался ее супруг. Также ей известно, что ФИО5 несколько раз приходил вместе со своей супругой к ним домой, но она лично с ними диалога не имела, с ними общался муж. О чем именно они говорили ей доподлинно неизвестно, но знает, что ФИО5 просил мужа забрать заявление из полиции, о более подробных обстоятельствах диалога не может пояснить (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.6-8)

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на охране общественного порядка в 

<

адрес> в составе А/П 1088 была получена информация от дежурной части «Циклон-1» о том, что по 

<

адрес>, заявитель, проживающий в 

<

адрес> получил телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу, примерно в 23 час. 20 мин. заявитель, представившийся как Потерпевший №1, пояснил, что на улице около дома получил телесные повреждения от неизвестного ему гражданина. На место вскоре прибыли врачи СМП, которые забрали Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.55-57). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он занимает должность старшего участкового УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находился материал проверки сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Примерно в октябре 2019 года он вызвал ФИО5 и его супругу ФИО14 для дачи устных пояснений по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, последние явились в назначенное время и пояснили, что ни к чему не причастны и, что они ничего противоправного не совершали. Также в разговоре с ФИО5, им с согласия заявителя ФИО20, был дан последним адрес местожительства заявителя и по желанию Б-ных в целях урегулирования конфликта (Б-ны говорили ему что желают примириться с заявителем). В начале 2019 года зимой, точно не помнит, заявитель Потерпевший №1 сообщил ему, что знает и опознал на улице лицо, которое совершило в отношении него вышеуказанное преступление. По материалу проверки им ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр места происшествия – участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.52-54). 

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что осенью 2018, точную дату она не помнит, она вышла искать супруга - ФИО5 примерно в 22 часа, так как муж отсутствовал в этот время дома. Далее, подходя к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она увидела как один мужчина бьет другого. Подойдя ближе, узнала супруга – ФИО5 Второй мужчина (как она позже узнала по имени Павел) бил мужа. Она оттолкнула Павла от своего мужа, муж был в крови, кровь у него была на лице в области носа (медицинское лечение не проходил, в больницу не обращался, лечился в домашних условиях), также было избито все лицо. Муж сел на корточки, видимо нашел какой – то предмет, первый попавшийся под руку (какой именно, она не видела) и нанес ответный удар этим предметом Павлу, после этого она увидела кровь на футболке Павла, близко не рассматривала. Стала разбираться с Павлом, задала ему вопрос о том, из – за чего произошла драка, на что Павел ответил, что якобы «муж повредил его машину». Она попросила Павла показать данную машину. Павел подвел их к микроавтобусу. Она спросила Павла, где на микроавтобусе повреждения, Павел сказал, что нет ничего. После, она уже не помнит точно, что именно произошло, Павел толкнул ее, она упала на асфальт, Дмитрий (ее супруг) побежал за ним, далее она встала и также побежала за ними за дом вдоль Могилевской, 1 в 

<

адрес>, увидела Павла, он стоял, держа в руке булыжник, спросила у него о том, куда побежал муж, Павел указал на третий дом (Могилевская, 3) и ответил: «побежал он в ту сторону, куда именно не знает». Тогда она направилась домой, для того чтобы убедиться что муж дома. Муж ФИО5 уже к тому моменту как она пришла, находился дома, умывался. Слов угроз убийством в адрес мужчины, ее супруг ФИО5 не высказывал. ФИО6, на которую ФИО7 указал – микроавтобус, похожий на «Таун Айс», никак не «Тойота Пробокс». 

При проведении очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях, в свою очередь свидетель ФИО14 настаивала на своих показаниях (т.1 л.д. 93-97, т.2 л.д.75-79). 

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 час. до 15:10 час. произведен осмотр участка местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал на место совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.23-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина «Тойота Пробокс» с гос.знаком 

<

данные изъяты>, которая в этот же день была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства по делу т.2 л.д.13-15, 16-20, 21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы; закрытый перелом основания 2-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков; кровоподтек левого плеча, ссадины левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья. Вышеуказанная черепно – мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Перелом пястной кости влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоподтек и ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗи СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.62 - 65). 

Исследовав все доказательства в общей совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО5 нашла свое полное подтверждение. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему телесные повреждения, настаивая на том, что действовал в пределах необходимой обороны, категорически отрицая свою причастность к повреждению автомашины и факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с объективным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд полагает, что в описательной и резолютивной части данного экспертного заключения убедительно изложен тот механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1, который полностью соответствует показаниям потерпевшего. 

Также суд учитывает, что кроме ФИО5 и Потерпевший №1 в конфликте между ними никто иной не участвовал, и сразу же после этого конфликта у Потерпевший №1 было зафиксировано наличие телесных повреждений, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, и медицинскими документами. 

Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом обстоятельств, умаляющих значение показаний вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, в судебном заседании установлено не было, поскольку о личных неприязненных отношениях с данными лицами и о наличии у них оснований для оговора ФИО5, судом не установлено. 

Принимая во внимание действия подсудимого ФИО5, у которого при себе имелся предмет, похожий на арматуру, которым он и причинил потерпевшему телесные повреждения, нанес данным предметом удары по автомашине, а также запугивал потерпевшего, демонстрируя данный предмет Потерпевший №1, показывая готовность применения, при этом высказывая угрозы убийством. Такие действия ФИО5, потерпевшим воспринимались реальными к осуществлению.

Стремление ФИО5 оспорить эти обстоятельства, по мнению суда, является способом защиты, поэтому суд признает их не убедительными.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО5 не установлено. Не представлено таких данных и стороной защиты. Поэтому, приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. 

Фактические действия подсудимого ФИО5 во время совершения преступлений не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5, свидетельством чего являются: способ совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения вреда здоровью Потерпевший №1 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования и локализации имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, выводы которых у суда сомнений не вызывают. Акт экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, предвидел неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и желал этого. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия», подтверждается представленными по делу доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Также суд учитывает, что свидетель ФИО14 приходится супругой подсудимому, поэтому объективность её показаний вызывает сомнения, она является свидетелем, заинтересованным в благоприятном для ФИО5 исходе дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также его оправдания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Подсудимым совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести. Законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны, от соседей в его адрес жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (т.1л.д.130); по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 охарактеризован исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.131), на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Исходя из поведения подсудимого ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО5 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является – положительные характеристики подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО5, за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО5 от общества, посредством назначения ему условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление подсудимому ФИО5 определяется в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО5 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил. 

Суд считает возможным назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Изучив исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 24100,00 руб., принимая во внимание заключение эксперта от 25-ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.132-136), суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованным, и в соответствии со ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года. 

Обязать ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска в кузове белого цвета, - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 24100 руб. (двадцать четыре тысячи сто рублей). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья А.А.Черненко