№ 2-2658/2025

(43RS0002-01-2025-003736-76)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г.Киров 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании расходов на аварийного комиссара, убытков, судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 31.08.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ФИО3 уступает, а истец принимает на себя обязательство по оплате договора – акта оказания услуг аварийного комиссара № 474, заключенного между ФИО3 и ООО «ОСАГОСЕРВИС». Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 5000 руб. 01.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением с требованием компенсировать расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5000 руб. 27.09.2022 истец направил страховщику претензию о возмещении в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара, а также о выплате неустойки. 03.10.2022 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 15.07.2025 № У-25-66827/5010-003 отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 52850 рублей за период с 22.09.2022 по 13.08.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 5000 рублей, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 15000 рублей за обращение к Финансовому уполномоченному; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.74). Из показаний, данных в суде и письменных возражений на иск следует, что между страховщиком и ФИО3 по факту ДТП на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Размер согласованной суммы страховой выплаты составил 64300 рублей, таким образом страховой случай считается урегулированным. Правилами ОСАГО и Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность для участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Следовательно требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворению не подлежат. Размер неустойки является завышенным, истец обратился в суд спустя значительный период времени после направления претензии тем самым способствовал увеличению неустойки, ходатайствовала в случае ее удовлетворения о снижении на основании ст.333 ГК РФ. Размер расходов на юридические услуги является завышенным и неразумным. Расходы в сумме 15000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в службу финансового уполномоченного не подлежат взысканию, поскольку это не предусмотрено законом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, извещены, причины не явки не известны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак №, повреждено, принадлежащее ФИО3 транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.17-19).

31.08.2022 между ФИО3 (заказчиком) и ООО «ОСАГОСЕВИС» (исполнителем) заключен разовый договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара № 474 (л.д.24). Согласно п.1.1 договора, исполнитель за вознаграждение выполнил следующие услуги аварийного комиссара: срочный выезд на место ДТП; фотографирование и/или видеосъемка картины места ДТП, положения транспортных средств относительно друг от друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТПи правовая оценка действия участников ДТП с учетом положений Правил дорожного движения; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильности его заполнения; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 руб. В силу пункта 4.3 Договора, договор после подписания принимает также форму акта оказанных услуг. 

31.08.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ФИО3 уступает, а истец принимает на себя обязательство по оплате договора – акта оказания услуг аварийного комиссара № 474, заключенного между ФИО3 и ООО «ОСАГОСЕРВИС».

В соответствии с п. 1.2 соглашения потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 соглашения, обязуется передать цессионарию право требования от соответствующего должника страхового возмещения в части и размере, понесенных цессионарием по оплате договора.

Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора (пункт 3.1 соглашения).

ИП ФИО1 произвел оплату по договору от 31.08.2022 №474 в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 680.

01.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. (л.д.66)

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.32-33).

Ответчик направил истцу ответ от 03.10.2022 на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для оплаты расходов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 г. № У-25-66827/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.39-41). В своем решении финансовый уполномоченный указал, что Правилами ОСАГО и Законом «ОБ ОСАГО» не предусмотрена обязанность для участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах, страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи б Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08,11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2,1 статье 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплата неустойки" и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства на момент заключения между ФИО3 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, потерпевший в ДТП ФИО3 уже не обладала правом требования со страховщика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку еще до этого (31.08.2022 г.) переуступила данное право ИП ФИО1, соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входили и не могли входить в страховое возмещение» определенное ФИО3 и АО «ГСК «Югория» в заключенном между ними соглашении.

Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о прекращении обязательств страховщика перед ИП ФИО1 в связи с выплатой ФИО3 страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения, являются ошибочными.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании со страховщика расходов на аварийного комиссара в сумме 5000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения 5000 руб. в размере 52850 руб. за период с 22.09.2022 по 13.08.2025.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «ГСК Югория» 01.09.2022, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.09.2022. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 22.09.2022.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки истца, со страховщика подлежит взысканию неустойка размере 52850 руб., исходя из расчета 5000 руб. х 1% х 1057 дня за период с 22.09.2022 по 13.08.2025 года.

Законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, и во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки и об ее снижении АО ГСК «Югория» не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности и необоснованности взысканного размера неустойки в сумме 52850 руб. за период с 22.09.2022 по 13.08.2025 с суммы страхового возмещения 5 000 руб. В связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 5000 рублей, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе. При этом размер неустойки в данном случае не может превышать сумму 347150 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 27.09.2022, актом об оказании услуг от 13.08.2025, распиской от 13.08.2025; расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 589 от 02.06.2025 (л.д.27-30, 36).

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца. 

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 10387 от 13.08.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, иных расходов, связанных с событием от 31.08.2022, в том числе юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора). Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд - 10 000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления - 5 000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (п.3.1-3.1.3. договора) (л.д. 42).

В подтверждение факта оплаты, исполнителем приложена расписка от 13.08.2025.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что данный спор является типовым спором небольшой сложности, учитывая объем проделанной работы представителя, продолжительности судебных заседаний (1 судебное заседание), соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. ( 4000 рублей юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, 6000 рублей - правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебном заседании). 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111.

С учетом размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 380 руб. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>):

- расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, 

- неустойку в сумме 52850 рублей за период с 22.09.2022 по 13.08.2025, 

- неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 5000 рублей, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 347150 руб.,

- убытки в сумме 15000 рублей за обращение к Финансовому уполномоченному;

- расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей; 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, 

- почтовые расходы в сумме 380 руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025