Дело № 1- 156 /2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 23 сентября 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Крутовой О.В., 

при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 11февраля 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 февраля 2016 года на срок 07 месяцев 16 дней, 

- 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2018 года по отбытии наказания, 

- 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2019 по отбытии наказания,

- 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по п. " в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес> возник преступный умысел на открытое хищение борсетки с личным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, и осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение борсетки, в которой находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей с картой памяти, стоимостью 1000 рублей, две карты 

<

данные изъяты> 2 комплекта ключей и пропуск на имя Потерпевший №1, борсетки, не представляющей ценности, до конца, рывком отцепил крепление борсетки и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Своими умышленными, преступными действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

У ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося во дворе 

<

адрес> возник преступный умысел на открытое хищение пакета с личным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к ранее ему не знакомой Потерпевший №2, и осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение пакета с продуктами питания, общей стоимостью 800 рублей и кошелька, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 180 рублей, резко схватил пакет и удерживая при себе похищенное имущество, и игнорируя неоднократные, законные требования Потерпевший №2 вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, тем самым ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Своими умышленными, преступными действия ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1480 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 известны и понятны. 

Защитник Крутова О.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено подсудимым на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, то, что подсудимый обратился с явкой с повинной о хищении имущества у Потерпевший №1 (л.д.1-15) указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, в своих объяснениях (л.д. 33) указал на обстоятельства хищения имущества у Потерпевший №2, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признал вину, о чем также свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, возмещение ущерба от преступления, раскаялся в содеянном. 

С учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о назначении нестрогого наказания. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений против собственности, а также то, что реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности оказалось недостаточным и не изменило противоправного поведения ФИО1 

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

С учетом того, что преступления ФИО1 совершены до постановления приговора от 14 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области, то наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание ФИО1 согласно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, и не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, 

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, льготный зачет предварительного содержания под стражей в срок наказания не применяется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 Миндигалиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

ФИО3 Миндигалиевичу наказание в виде лишения свободы за преступления, квалифицируемые по: 

ч.1 ст.161 УК РФ - на срок 1 (один) год и 4 ( четыре) месяца,

ч.1 ст.161 УК РФ - на срок 1 (один) год и 4 ( четыре) месяца,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору от 14 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО4 Миндигалиевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей.

ФИО5 Миндигалиевичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 Миндигалиевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 14 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору от 14 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Неполный день нахождения под стражей ФИО1 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> кошелек оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 освободив ее от ответственного хранения, сотовый телефон марки " 

<

данные изъяты> борсетку с банковскими картами 

<

данные изъяты>", пропуском, комплектами ключей оставить в распоряжении Потерпевший №1 освободив его от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, 

а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Сыромятников