Судья: фио Гр. дело № 33-57288/2025

Гр. дело № 2-442/2025

УИД 77RS0009-02-2024-010550-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройком 1» по доверенности ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройком 1» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом, в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.07.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключён Договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/175нв/СЭР., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать Собственнику квартиру №175 по адресу: адрес, соответствующую требованиям законодательства о качестве. 24.03.2024 в 14:00 час. в квартире произошел залив, о чем сотрудником управляющей компании - ООО «НВ-Сервис», оформлен соответствующий Акт, подтверждающий, что причиной залива явились строительные недостатки, а именно: разрыв тройника централь отопления, находящегося в полу квартиры и установленного подрядной организацией строительстве дома. 01.04.2024 истцом направлено письменное заявление об устранении строительных недостатков и последствий залива (вх.№2528), которое оставлено без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении которого, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», третьи лица ООО «НВ-Сервис», Управление Роспотребнадзора адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2021 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключён Договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/175нв/СЭР., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать Собственнику квартиру №175 по адресу: адрес, соответствующую требованиям законодательства о качестве.

В соответствии с Договором Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

19.12.2023 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры. Квартира передана в чистовой отделке.

Управление домом осуществляет ООО «НВ-Сервис».

24.03.2024 в квартире №175 по адресу: адрес, произошел залив по причине разрыв тройника централь отопления, находящегося в полу квартиры и установленного при строительстве дома, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «НВ-Сервис» составлен акт №б/н от 24.03.2024.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что разрыв тройника централь отопления, находящегося в полу квартиры был произведен ответчиком и находится на гарантии ответчика (застройщика) в соответствии с ФЗ № 214.

01.04.2024, 23.04.2024, 18.06.2024 в адрес ответчика были направлены требования для получения материального возмещения в результате затопления квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «ЦРПТиБП САФЕТИ» № ЗП-00149 от 12.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма

За подготовку экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной независимой оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Зюзинского районного суда адрес по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами ООО «РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «РЦСЭ «Независимость» №6350/25-ЗЮЗ/СТЭ от 27.02.2025 причиной залива 24.03.2024 квартиры, расположенной по адресу адрес, является разрыв тройника центрального отопления, находящегося в полу квартиры №175 по причине некачественного монтажа. Перечень повреждений восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес в результате залива 24 марта 2024 года . Кухня	- 9,71 м2 повреждение обоев, деформация полов (ламинат); Комната-12,44 м2 повреждение обоев, деформация полов (ламинат);Коридор- 3,76 м2 повреждение обоев, деформация полов (ламинат);Санузел- 3,92 м2 деформация полов (ламинат), повреждение дверной коробки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате залива 24 марта 2024 года составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Суд нашел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, которые явились причиной залива квартиры истца, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, ущерб в размере сумма

Между тем, разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого в данном случае составит сумма из расчёта: ((176271,84 коп. + сумма)/2), в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права и связаны непосредственно с рассматриваемым спором.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не оспаривается, однако представитель ответчика не согласен с взысканием неустойки, размером взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не снизил размер взыскиваемого штрафа.

Проверяя решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку указанными законами не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, не применении судом первой инстанции к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором, возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, снизил размер штрафа с сумма до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем указанные доводы жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении судом первой инстанции ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, истцом не были заявлены указанные требования; предметом настоящего спора является залив квартиры истца по вине ответчика, и данное постановление на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласного с взысканием с него почтовых расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от возмещения почтовых расходов, понесенных истцом, не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройком 1» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025