РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кооператор» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кооператор» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Кооператор» на должность - продавец продовольственных товаров 3 категории в отдел «Хлеб» ФИО2. Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в сумме 3650 рублей и доплата по расценке 4 рубля за 100 рублей проданного товара. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, поскольку ответчиком не была выплачена ей разница в заработной плате в сумме 55680 рублей. Кроме того, ФИО1 просила возместить причиненный ей материальный ущерб, который сложился из ее расходов на поездки в 

<

адрес> для консультаций по вопросам нарушений ее трудовых прав и просила компенсировать причиненный ей неполной выплатой заработной платы моральный вред. В общей сумме ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу 250000 рублей и разницу в заработной плате. 

Представитель ответчика ФИО3, директор ООО «Кооператор», требования не признал, пояснил, что ФИО1 работала у них продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В трудовом договоре были оговорены все условия ее работы, установлен оклад, доплаты за выручку. ФИО1 выплачивалась заработная плата за фактически отработанное ею время из расчета минимального размера оплаты труда за вычетом удержаний по двум исполнительным листам. При увольнении ей был произведен полный расчет. По результатам проверки государственной инспекцией труда был выявлен лишь факт излишнего удержания заработной платы по исполнительным листам свыше 50 % причитающейся заработной платы. Излишне удержанная сумма 1624 рублей была выплачена ФИО1 Таким образом, какой-либо задолженности по выплате заработной платы ФИО1 у ответчика не имеется. Ни материальный ни моральный ущерб истцу не причинялся. Оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Кооператор» продавцом продовольственных товаров, 3 категории в отдел «Хлеб» с тарифным окладом в размере 3650 рублей. 

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кооператор» и ФИО1 следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Кооператор» на должность - продавец продовольственных товаров 3 категории в отдел «Хлеб» ФИО2 с окладом 3650 рублей, кроме того, ей была установлена надбавка в размере 4 рубля за 100 рублей проданного товара. Трудовой договор является договором по основной работе. 

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 просила признать указанную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Кооператор» и ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку ответчиком суду не представлен оригинал данного договора. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца по следующим основаниям. Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО1 при подписании трудового договора забрала свой оригинальный экземпляр договора, однако перед увольнением она просила ознакомить ее с экземпляром договора, хранившегося в делах ООО «Кооператор» и при этом забрала его. Таким образом, в делах ООО «Кооператор» осталась только копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кооператор» и ФИО1 Сама ФИО1 ни при подаче иска, ни в судебное заседание не предоставила суду свой экземпляр оригинала трудового договора. Представленные суду спорящими сторонами копии указанного трудового идентичны друг другу. Кроме того, содержание трудового договора относительно размера установленного истцу заработной платы возможно установить с помощью других доказательств, в частности приказом о приеме на работу. При указанных обстоятельствах, оснований для признания копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кооператор» и ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 части 1 ст. 77 ТК по собственному желанию.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату ФИО1 было обращено взыскание в сумме 35320,29 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% доходов должника и в сумме 26513,72 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % доходов должника. 

Из справки о начислении заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

- в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 12 дней (112 ч), ей начислена заработная плата в сумме 7776,76 рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 9 дней (78 ч), ей начислена заработная плата в сумме 6821,67 рублей, при этом удержано по 2 исполнительным листам 2968 рублей, 

- в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 14 дней (122 ч), ей начислена заработная плата в сумме 8986,57 рублей, 

- в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 10 дней (84 ч), ей начислена заработная плата в сумме 7229,88 рублей, при этом удержано по 2 исполнительным листам 820 рублей. 

- в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 0 дней (0 ч), ей начислена компенсация при увольнении в сумме 3733,29 рублей, при этом удержано по 2 исполнительным листам 3248 рублей

- в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был произведен возврат излишне удержанных сумм по исполнительным листам и неустойка за просрочку платежа в общей в размере 2031,56 рублей. 

Расчет начисленной ФИО1 заработной платы подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листами, актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен верно. 

Суд не принимает во внимание довод истца, утверждающего, что ей подлежит начислению и выплате заработная плата рассчитанная из оклада, установленного в размере минимального размера оплаты труда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 163 рублей + полученная ею надбавка за товарооборот из расчета 4 рубля за 100 рублей проданного товара, поскольку трудовым договором предусмотрено иное, данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Как было установлено ранее, трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу оклад был установлен в размере 3650 рублей + установлена доплата в размере 4 рубля за 100 рублей проданного товара. Однако в соответствии с нормами действующего законодательства заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы был произведен из расчета минимального размера оплаты труда пропорционально фактически отработанному времени, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, из заработной платы ФИО1 были произведены установленные отчисления, а так же удержания по двум исполнительным листам. 

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования о взыскании недополученной заработной платы в сумме 55680 рублей (из расчета 11163 рублей * 5 месяцев) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом не были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца. Истцом суду не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда. Довод истца об ухудшении состояния здоровья ввиду неправомерных действий ответчика так же не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Истцом не были представлены, а судом в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, подтверждающие как сам факт причинение истцу в результате действий ответчика материального ущерба, так и его размера.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации причиненного истцу морального вреда и возмещении материального ущерба в общей сумме 250 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кооператор» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.

Судья С.Л.Федосеева