Дело №

Поступило в суд 7.12.2020

Мировой судья Макеев Б.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В., 

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием:

частного обвинителя – ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Горяева Е.В., 

осужденной – ФИО2, 

защитника-адвоката Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гановичева В.И. осуществляющего защиту осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес>, осуществляющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по 

<

адрес> р.

<

адрес>, имеющая высшее образование, трудоустроенная в МБОУ 

<

адрес> «Горновская средняя школа» не замужняя, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в её пользу с ФИО2 17.500 рублей 00 копеек в качестве возмещения процессуальных издержек и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Всего взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 27.500 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Гановичев В.И. в защиту осужденной ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность приговора, подлежащего отмене, так как выводы суда неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не проверил и не мотивировал достоверность и допустимость доказательств, представленных потерпевшей и ее представителем в качестве доказательств виновности ФИО2 не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Полагает, что судья в приговоре, заняв явно обвинительный уклон.

Довод суда о том, что свидетель 2 показал со слов техничек 3 и 4, что ФИО2 якобы обвиняла ФИО1 в краже шторы, также ни «косвенно», как утверждает судья, ни прямо, не может свидетельствовать о подтверждении им показаний вышеназванных свидетелей. Наоборот, свидетель 2, находившийся рядом с указанными свидетелями с момента обнаружения ФИО2 факта утраты шторы, что также противоречит выводам судьи в приговоре о том, что якобы он не полностью присутствовал во время конфликта, категорично показал, что ФИО2 не обвиняла ФИО3 и вообще никого в краже этой шторки, только спрашивала, брали ли они шторку или нет. Он же показал, что вскоре после этого видел и слышал, что ФИО3 громко кричала на ФИО2, что посадит ее в тюрьму.

Так, приняв к производству указанные документы, суд обязан был дать оценку не фактам регистрации их в книге входящей корреспонденции, а изложенным в них юридически значащим фактам. 

Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ФИО2 как в период до следственной проверки на дознании, так и в судебном заседании по настоящему уголовному делу последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в помещении школы во время стирки штор пропажу одной из них, она начала расспрашивать у уборщиц 3, 4 и других сотрудников школы, кто мог взять шторку. При этом она не обвиняла ни ФИО1, ни кого-либо другого в краже этой шторки. 

Считает, что субъективная сторона преступления, вмененного ФИО2 частным обвинителем, не нашла своего подтверждения.

Поэтому попытка суда как бы «вычистить» из круга подлежащих обязательной оценке доказательств не устраивающих его обвинительный, односторонний уклон документов, указанных выше, является несостоятельной.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ, предусматривает, что объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица иди подрывающих его репутацию.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

В таких случаях факты свидетельствуют о том, что обвинение моей подзащитной в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценивая исследованные доказательства, считает, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает, что в действиях ФИО2 имеются признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу приведенных выше норм закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Все допущенные судом нарушения являются исчерпывающими основаниями для отмены состоявшегося обвинительного приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный ей вред и принесла свои извинения.

Подсудимая ФИО2 вину признала, с прекращением дела за примирением согласна. 

Защитникиадвокаты ФИО4 и Горяев Е.В. поддержали заявленное частным обвинителем ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство частного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

ФИО2 вину признала полностью, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен.

На основании ч.2 ст. 20, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей и освободить ей от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оснований для отказа частному обвинителю в удовлетворении её ходатайства нет.

Подсудимой ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного преследования, она согласна с прекращением уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от 16.10.2020, отменить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Краснова