Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 10 июля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В., старшего помощника прокурора Няндомского района Михайловой О.Ю., помощника прокурора Няндомского района Мумладзе Н.З.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого: ФИО1 , 

защитника адвоката: Корзуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 10 июля 2019 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом 

<

адрес>:

19 марта 2015 года по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 01 марта 2017 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

постановлением Няндомского районного суда от 02 ноября 2017 года не отбытая часть наказания заменена на 05 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожденного 26 апреля 2018 года по отбытию срока наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «В,Г», 116.1, 116.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, а также дважды нанес побои Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах. 

16 сентября 2018 года в период с 03 часов до 09 часов 50 минут ФИО1 , находясь в кафе «План Б» в г. Няндома Архангельской области, на ул. Североморская, дом 9, путем свободного доступа из сумки, находящейся при Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 50 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 , будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в период с 08 часов до 08 часов 30 минут 01 января 2019 года в 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил Потерпевший №2 за волосы и с силой их потянул, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее 5 ударов кулаком в область головы и тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны лобной части слева, внутрикожных кровоизлияний на наружной поверхности правого плеча, в средней трети левого предплечья, гематом передней поверхности шеи справа, правой окологлазничной области, верхнего века левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Затем в тот же день, в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1 , будучи 15 ноября 2018 года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал частично, в причинении побоев 01 января 2019 года с 08 часов до 08 часов 30 минут и 01 января 2019 года с 16 часов до 16 часов 30 минут вину признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 16 сентября 2018 года он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 находился в кафе «План Б» в г. Няндома. Там Потерпевший №1 предложил выпить текилы, а также покурить кальян. Он выпил две стопки текилы, Потерпевший №1 же был в состоянии опьянения и уснул за одним из столиков. К нему подошел хозяин кафе или кальянщик, сказал, что надо рассчитаться за кальян, но у него денег не было, поэтому он подошел к Потерпевший №1, который спал, стал его трясти, говорил, что надо заплатить за кальян. Тот что-то проговорил, тогда он снял с Потерпевший №1 сумку, достал из неё 800 рублей, но за кальян не заплатил, а взял сумку себе, так как она ему понравилась. Выйдя на улицу, он со своим знакомым поехал домой, при этом достал из сумки деньги, их было 16 000 рублей. Через пару дней ему стали звонить знакомые, говорили, что у Потерпевший №1 пропали деньги, но встречаться с ними он не захотел. Впоследствии он встретился с Потерпевший №1, который сказал, чтоб он вернул хотя бы 25 000 рублей. Деньги в сумме 16800 рублей он Потерпевший №1 не отдал, так как сумма была меньше той, которую просил вернуть Потерпевший №1.

По факту нанесения побоев Потерпевший №2 ФИО1 пояснил, что возможно ударил её утром 01 января 2019 года, так как Потерпевший №2 пыталась нанести ему удар ножом, но угроз убийством в его адрес она не высказывала, в дневное время 01 января 2019 года он признает, что ударил рукой по лицу Потерпевший №2, чтоб она успокоилась.

Также ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 01 января 2019 года он с Потерпевший №2 ходил ночью в кафе, после чего она осталась там, а он пришел в её квартиру, где они вместе проживали в то время. Он не запомнил, когда Потерпевший №2 вернулась, но он впустил её домой, после чего Потерпевший №2 стала скандалить, так как была в состоянии опьянения. В ходе скандала Потерпевший №2 на кухне взяла нож, ударила его в плечо, грозилась, что убьет, также он толкнул Потерпевший №2 от себя, отчего та упала и ударилась. Нож он отобрал и уложил Потерпевший №2 спать, также лег и сам. Проснулись они около 17 часов, в это время Потерпевший №2 стала выгонять его из квартиры, и он ударил её по лицу рукой (л.д.146-148 т.2).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

По краже денег у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 15 сентября 2018 года он приехал из командировки, с собой у него было около 60 тысяч рублей, 50 тысяч из которых лежали в отдельном кармане поясной сумки, надетой через плечо. Днем они выпивали с Свидетель №3 у него дома, при этом спиртное и продукты покупали на общие деньги, находившиеся в другом кармане сумки. Ночью но пришел в кафе «План Б», при этом был одет в джинсовую куртку на меху, под которой была надета сумка, а также в джинсах, с собой у него была взята бутылка Текилы из дома. В кафе он покупал пиво, но деньги в сумме 50 000 рублей на это не тратил, рассчитывался деньгами из другого кармана, сдачу положил в карман джинсов. В кафе он разговаривал с хозяином кафе – Свидетель №2, потом сидел за столиком у лестницы на второй этаж, там же уснул. Под утро его разбудил Свидетель №2, сказал, что кафе закрывается. Придя домой, он обнаружил, что сумки при нем нет, а так как в ней были ключи от квартиры, он пошел к Свидетель №3, решил, что сумку потерял. На следующий день он позвонил Свидетель №2, который предложил посмотреть записи с камер в кафе. На записи было видно, что он спал за столом, рядом находился ФИО1 , который снял с него сумку. Он решил найти ФИО1 и поговорить с ним, но не нашел и обратился в полицию. Через некоторое время он встретился с ФИО1 , тот отдал ему сумку, кошелек и ключи, деньги не вернул. Вначале он считал, что ущерб для него незначительный, о чем говорил на допросе, но в настоящее время понимает, что сумма 50 000 рублей для него значительная, это его месячный доход. Из этих денег ему необходимо было платить 9000 рублей за квартиру, а также пришлось занимать деньги у знакомых, чтоб купить вещь, на которую он их планировал потратить. Гражданский иск он поддерживает. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 15 сентября 2018 года он выпивал у себя дома с Потерпевший №1, у которого при себе была поясная сумка и телефон. Ночью Потерпевший №1 от него ушел, и до утра он его не видел. Утром 16 сентября 2018 года Потерпевший №1 пришел к нему и сказал, что потерял сумку с деньгами и ключом от квартиры. Через некоторое время они с Потерпевший №1 просматривали запись с камер в кафе «План Б» и видели, что там заснято, как ФИО1 снимает со спящего Потерпевший №1 сумку, а затем пересчитывает деньги.

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал, что осенью 2018 года к нему в кафе «План Б» ночью пришел Потерпевший №1, в алкогольном опьянении, с собой принес текилу. В кафе Потерпевший №1 купил пива за 100-120 рублей, сидел за столиком с ФИО1 напротив выхода. Под утро, когда из посетителей остался только Потерпевший №1, он стал закрывать кафе, отвез по пути Потерпевший №1 до дома. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что потерял сумку с деньгами, спросил, не оставил ли её в кафе. Тогда он предложил посмотреть запись с камер в кафе, а после этого передал эту запись Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в сентябре 2018 года он работал кальянщиком в кафе «План Б». В кафе он видел Потерпевший №1 и ФИО1 , были и другие посетители. Также видел, что Потерпевший №1 сидел за столиком напротив выхода. Когда он забирал кальян, Потерпевший №1 спал, а ФИО1 сидел рядом. Как были похищены деньги, он в ту ночь не видел. Когда шло следствие по делу, он видел запись с камер видеонаблюдения из кафе, на которой видно, что ФИО1 сидел рядом с Потерпевший №1 и держал в руках деньги.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 16 сентября 2018 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 был в кафе «План Б». Находился он в состоянии алкогольного опьянения, были ли пьяны его знакомые, он не помнит. Отдыхали они в одной компании, кто приобретал спиртное, он не знает, для себя спиртное покупал он сам. Потом он от Потерпевший №1 узнал, что у того в кафе похитили сумку с деньгами в сумме 50 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия – зала кафе «План Б» в г. Няндома на ул. Североморская, дом 9 изъята видеозапись с камеры на CD-диск (л.д.13-15 т.1), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.149 т.1).

Изъятый диск с записью был осмотрен и на нем обнаружены файлы, на которых видно, что ФИО1 , сидящий за столиком рядом с Потерпевший №1 снимает с него поясную сумку, перекинутую через плечо, достает деньги, пересчитывает их и с сумкой и деньгами уходит из кафе (л.д.137-148 т.1).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты сумка, ключи и кошелек, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-49, 50-52, 53 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, из которых видно, что сумка с деньгами в сумме 50 000 рублей находилась при нем, деньги из этой суммы он не тратил, пропали они во время его пребывания в кафе, где находился и ФИО1 . Свидетели видели, что Потерпевший №1 сидел за столиком в кафе, момент изъятия денег и сумки зафиксирован на камеру видеонаблюдения, запись с которой также просматривали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3. Сумку с ключами и кошельком ФИО1 передал Потерпевший №1. Сам он не оспаривает, что совершил кражу сумки с деньгами, оспаривает только сумму денег, подтверждая, что снял сумку со спящего потерпевшего, однако эти его показания полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Поскольку он из сумки, находившейся при потерпевшем, тайно похитил деньги в сумме 50 000 рублей, что для потерпевшего с учетом размера денежной суммы, значительно превышающей 5000 рублей, а также его материального положения, необходимостью нести расходы по оплате съемного жилья, является значительным ущербом. То, что в первоначальных показаниях он говорил, что ущерб значительным не является, а в дальнейшем посчитал его значительным, потерпевший объяснил необходимостью занимать деньги для покрытия расходов, в том числе, по оплате жилья и приобретению имущества, что с учетом размера ущерба, составляющего месячный доход Потерпевший №1, позволяет признать ущерб значительным.

По нанесению побоев Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года она с ФИО1 после встречи Нового года пошла в бар, при этом ФИО1 взял ключи от её квартиры. В баре они с ФИО1 разминулись, находились каждый в своей компании. Около 06 часов утра она поехала домой, но квартира была закрыта изнутри, дома находился ФИО1 . На её стук ФИО1 двери не открыл, тогда она позвала на помощь бабушку – Свидетель №5 ФИО1 открыл дверь, запустил её в квартиру и снова двери запер. В квартире ФИО1 схватил её за волосы, стал избивать, наносил удары, не менее пяти, ударил по голове, отчего она потеряла сознание. В ходе избиения она на кухне взяла нож, чтоб защищаться от ФИО1 , но он нож отобрал и выбросил. Днем 01 января 2019 года она стала звонить отцу, чтоб сказать о случившемся. В это время ФИО1 снова ударил её два раза рукой по лицу, а затем ушел из дома. Она с бабушкой вызвала полицию и сняла побои. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, его простила.

Свидетель Свидетель №5 показала, что Потерпевший №2 – её внучка. 01 января 2019 года ей утром позвонила старшая по подъезду дома, где живет внучка и сказала, что Потерпевший №2 не может попасть домой. Она приехала и узнала, что в квартире внучки находится ФИО1 , на их стук двери он не открывал. Тогда она решила позвать мужа, чтоб тот вскрыл двери, тогда ФИО1 двери открыл, и Потерпевший №2 зашла в квартиру. После этого в квартире началась драка, которая закончилась около 10 часов. В 16 часов ей позвонила Потерпевший №2, сказала, что ФИО1 её избил, рассказала, что избивал её утром и днем. В квартире внучки был беспорядок, имелись следы крови. Они позвонили в полицию, но их отправили в больницу снимать побои. Когда Потерпевший №2 утром находилась в подъезде, следов побоев у неё не было.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в ночь с 3112.2018 на 01.01.2019 он находился в гостях у Потерпевший №2 и ФИО1 . Ушел он примерно в 0 часов 10 минут, когда туда пришел Свидетель №6. Находясь в гостях, он видел, что у Потерпевший №2 и ФИО1 видимых телесных повреждений нет. Потом он слышал, что после его ухода Потерпевший №2 и ФИО1 подрались, что случалось между ними и ранее, так как по характеру они похожи. 

Согласно заключению эксперта №9-н от 22.01.2019 года, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны лобной области слева (1), внутрикожных кровоизлияний: на наружной поверхности правого плеча (1), в средней трети левого предплечья (1); гематом: передней поверхности шеи справа (1), правой окологлазничной области, верхнего века левого глаза (количество не определено), которые в совокупности в соответствии п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194Н от 24.04.2008г., расценивается как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов рукой постороннего человека (л.д.88-89 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (л.д.185 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК Российской Федерации, доказанной. Сам подсудимый не отрицает, что 01 января 2019 года около 16 часов ударил потерпевшую рукой по лицу. Не отрицает он и того, что между ним и Потерпевший №2 утром 01 января 2019 года произошел конфликт, в ходе которого он толкнул потерпевшую, отчего она упала. Вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, которым оснований не доверять не имеется, так как они последовательны, согласуются друг с другом, кроме того, заключением эксперта установлено наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, свидетель ФИО2 показывал, что следов побоев ночью у Потерпевший №2 не было. Привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние подтверждается постановлением мирового судьи от 15 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, действия ФИО1 , совершенные 01.01.2019 года в период с 08 часов до 08 часов 30 минут и в период с 16 часов до 16 часов 30 минут суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные статьей 116.1 УК Российской Федерации, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как хотя они и совершены в отношении одного лица, в одном месте, но между двумя деяниями прошел достаточный период времени.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК Российской Федерации – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он вернул потерпевшему похищенную сумку с кошельком и ключами; по ст. 116.1 УК Российской Федерации признание вины, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (по обоим составам).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК Российской Федерации опасным или особо опасным не является. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, фабула обвинения не содержит указания на совершение преступлений в состоянии опьянения.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно. 

ФИО1 совершено три преступления при рецидиве, одно из которых средней тяжести, два небольшой тяжести, освободился он в апреле 2018 года, преступления совершил через непродолжительное время после освобождения, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении окончательного наказания ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит. 

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации будет исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, сумку, ключи, кошелек оставить потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку иск поддержан гражданским истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «В,Г» части 2 статьи 158, статьей 116.1, статьей 116.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «В,Г» УК Российской Федерации в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы,

по ст. 116.1 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное с 08 часов до 08 часов 30 минут 01.01.2019 года) в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст. 116.1 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное с 16 часов до 16 часов 30 минут 01.01.2019 года) в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы срок задержания и нахождения под домашним арестом с 03 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года и время содержания под стражей в период с 07 июня 2019 года по 09 июля 2019 года из расчета один день домашнего ареста и содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; сумку, ключи, кошелек оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 18 683 рубля.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО3