Дело № 12-69/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица управляющего директора АО «БПЗ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО «БПЗ» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, которым нарушаются сроки поставок продукции в рамках заключенных договоров. Так, во исполнение государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ, между АО ХК «Барнаултрансмаш» и Управлением вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации заключен государственный контракт № на поставку патронов охотничьих калибра № в количестве 

<

данные изъяты> штук. 

В соответствии с п.1.1 контакта поставщик обязуется своевременно поставить патроны, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п.5.1 контракта срок поставки продукции (с учетом срока сдачи-приемки продукции) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О готовности к отгрузке продукции в полном объеме в соответствии с ведомостью поставки поставщик извещает заказчика не менее чем за 10 рабочих дней до передачи ее заказчику (п.6.4 контракта).

Датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции (пункт 6.18 контракта).

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, АО «БПЗ» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило.

Согласно ведомости срок поставки продукции установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество поставило в адрес заказчика 

<

данные изъяты> штук патронов, однако уведомление о готовности к поставке продукции в адрес заказчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, продукция в полном объеме поставлена ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного контрактом.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 12 части 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приказом руководителя управляющей компании АО «ХК «Барнаульский станкостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность управляющего директора АО «БПЗ».

В его обязанности, согласно должностной инструкции входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, цехов, обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб..

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что просрочка в поставке продукции по контракту была допущена в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на предприятии, нахождение на больничном большого количества работников, при этом осуществить быстрый набор персонала не представилось возможным ввиду длительного специального обучения высококвалифицированных работников, с его стороны предпринимались все необходимые действия по недопущению срыва сроков исполнения по контракту, работники предприятия привлекались к сверхурочной работе, в Торгово-промышленную палату написано обращение о признании обстоятельств форс-мажора, обращение в адрес заказчика о продлении сроков контракта, на что тот ответил отказом.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям, дополнительно ссылались на то, что со стороны заказчика не были применены к обществу штрафные санкции, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, просрочка исполнения контракта незначительная, общественно-опасных последствий в результате просрочки поставки патронов не наступило, ущерба и убытков не причинено.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что состав вменяемого в вину должностному лицу правонарушения является формальным и не зависит от наступления негативных последствий, те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеют правового значения для дела и не освобождают должностное лицо от административной ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Выслушав ФИО1, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из материалов дела следует, что в целях выполнения государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и Управлением вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации заключен государственный контракт № на поставку патронов охотничьих калибра № с оболочечной пулей в количестве 

<

данные изъяты> штук.

В соответствии с п.1.1 контакта поставщик обязуется своевременно поставить патроны, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п.5.1 контракта срок поставки продукции (с учетом срока сдачи-приемки продукции) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О готовности к отгрузки продукции в полном объеме в соответствии с ведомостью поставки поставщик извещает заказчика не менее чем за 10 рабочих дней до передачи ее заказчику (п.6.4 контракта).

Датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции (пункт 6.18 контракта).

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, АО «БПЗ» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило.

Согласно ведомости срок поставки продукции установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество поставило в адрес заказчика 

<

данные изъяты> штук патронов, однако уведомление о готовности к поставке продукции в адрес заказчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, продукция в полном объеме поставлена ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного контрактом.

Приказом руководителя управляющей компании АО «ХК «Барнаульский станкостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность управляющего директора АО «БПЗ».

В его обязанности, согласно положению о должности (3.1, 3.4, 3,6) входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, цехов, обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия.

Таким образом, ФИО1, являясь управляющим директором АО «БПЗ», нарушил условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу в части сроков поставки товаров. 

Данные обстоятельства и вина должностного лица, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью поставки, платежными поручениями, уведомлениями о готовности к поставке, актами сдачи-приемки продукции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО1, положением о должности,, Уставом АО «БПЗ» и другими материалами.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что он предпринял все имеющиеся возможности исполнить договор в срок не нашли своего подтверждения.

Как указано в жалобе, причиной не своевременной поставки товара покупателю являлось отсутствие более половины сотрудников на рабочих местах в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на предприятии, отказом заказчика продлить срок исполнения контракта.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим должностное лицо от ответственности за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту.

Соглашаясь при заключении контракта и с установленными в нем условиями, в том числе в части сроков его исполнения, управляющий директор Общества ФИО1 обязан был проанализировать объем поставляемой продукции, возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема продукции и сроков, отведенных для ее изготовления, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Таким образом, достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обязательства по договору в части соблюдения сроков поставки товара ФИО1 не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу, что у управляющего директора АО «БПЗ» имелась возможность для соблюдения сроков поставки товара, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Подберезко Е.А.