Судья: Завьялова И.С. Дело № 22-3149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е. 

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Морозовой А.Л. 

адвоката Старостина В.В.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Кузьменко К.А. и Старостина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1 , 7 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 ноября 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25 июля 2014 года судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июля 2018 года по отбытии срока,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - полицейского 2 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» Ш., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за публичное оскорбление представителя власти – полицейского 2 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» Ш. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 апреля 2025 года на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко К.А. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства; не соглашается с выводами суда о стойкой криминальной направленности ФИО1, который находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения. Отмечает, что административный надзор в отношении осужденного установлен в 2018 году, а нарушения имели место в 2025 году, что не свидетельствует о системности и стойкой криминальной направленности его подзащитного. Кроме того, правонарушения связны с нарушением ПДД, когда ФИО1 подрабатывал водителем в службе такси, что свидетельствует лишь о стечении обстоятельств, при том, что назначенные штрафы им оплачены. С учетом изложенного просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин В.В. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту работы, возместил причиненный ущерб путем принесения извинений, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на личность осужденного и условия жизни его семьи, а также не учел способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в которых ФИО1 подробно рассказал о своих действиях и роли в совершенных преступлениях. Отмечает, что после совершения преступлений осужденный прошел медицинскую кодировку с целью полного исключения алкоголя из своей жизни, стремится быть полезным обществу и семье. Автор жалобы категорически не согласен с выводом суда о том, что трудящийся на оборонном заводе во время СВО, в условиях нехватки квалифицированных кадров, ФИО1 должен перевоспитываться исключительно в местах лишения свободы. Считает, что при назначении наказания в виде принудительных работ, в чем судом необоснованно отказано, осужденный мог бы отбывать его на том же заводе, принося пользу государству и семье. Также обращает внимание на то, что конфликт в баре был спровоцирован работником бара Л. , которая отказала ФИО1 в использовании туалета бара, хотя как следует из ее показаний, должна была дать ему ключ. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А., не соглашаясь с доводами жалоб адвокатов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ. 

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждается: показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах угрозы применения в отношении него насилия и публичного оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей со стороны ФИО1; показаниями свидетелей М., Л. , К. – очевидцев произошедшего; копиями протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.04.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения преступных действий осужденным в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним должностных обязанностей подтверждается: выпиской из приказа от 14.02.2022 №20л/с о назначении Ш. на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по г.Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю»; копией должностного регламента (должностной инструкции), в котором установлены права и обязанности Ш. копией наряда на службу от 21 апреля 2025 года.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места работы; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. 

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступлений являются несостоятельными, они проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, что убедительно мотивировано в судебном решении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, один лишь факт дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, не может быть расценен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение осужденным, таких активных действий, в материалах дела не имеется, кроме того преступления им совершены в условиях очевидности.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства дачу ФИО1 признательных показаний как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, надлежаще мотивировав свои выводы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обосновано признан и учтен (по каждому факту) рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (относительно ч.1 ст.318 УК РФ) не имеется в силу закона. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>