Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес> Володарского, 

<

адрес>, совершил наезд на транспортное средство «ДЭУ Matiz» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. После совершения ДТП неустановленный водитель в нарушение ст.2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и передано для дальнейшего расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий водителя скрывшегося транспортного средства привлечь к административной ответственности не представилось возможным.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах административного расследования имеются сведения о транспортном средстве, совершившем наезд на ее автомобиль, и о собственнике указанного автомобиля – ФИО3 Считает, что автомобилем управлял ФИО3, поскольку с заявлением об угоне автомобиля он в правоохранительные органы не обращался. Административное расследование не было проведено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ночью 07.11.2016г. к ним в окно постучал неизвестный мужчина и сообщил о наезде на их автомобиль другого автомобиля. При этом показал мужу, где стоит виновник аварии и где живет водитель, но свои данные не сообщил. Муж осмотрел их автомобиль, у него были сильные повреждения, также он осмотрел автомобиль второго участника, у него также имелись повреждения. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили, сходили по месту жительства водителя-виновника, им открыла дверь его жена и сообщила об отсутствии мужа дома. В течение 2-х месяцев сотрудники ГИБДД ничего не выяснили и не привлекли ФИО3 к ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 дал показания, аналогичные ФИО1, показал, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, сходив по месту жительства ФИО3, предполагали, что он находится дома в состоянии опьянения, но его жена сообщила об отсутствии его дома. Свидетеля ДТП он не знает, сведений о нем не имеет, это был мужчина, который лишь показал ему, где стоит автомобиль, совершивший наезд и где живет виновник-водитель, и ушел, не захотел участвовать в процессуальных действиях. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что в результате административного расследования, проведенного по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было выяснено, что автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3, действительно совершил наезд на автомобиль «ДЭУ Matiz» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО1, но ему не удалось установить лицо, совершившее ДТП и оставившее место ДТП. Никто не видел, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ-2106, данных единственного свидетеля ДТП не имелось. Он неоднократно оставлял уведомления о явке в ОГИБДД собственнику автомобиля ВАЗ-2106 ФИО3 по месту регистрации автомобиля и по месту регистрации ФИО3, поскольку дверь ему никто не открывал. По вызовам к нему ФИО3 не явился. Автомобиль был поставлен в розыск для того, чтобы ФИО3 могли задержать при управлении автомобилем. Он также выяснил по базе РСА, что полиса ОСАГО у ФИО3 не имеется. Когда истек срок административного расследования, ему пришлось прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав ФИО1, ФИО4, допросив инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений об административном правонарушении выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении показала, что, принимая решение о прекращении производства по делу, инспектором по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все известные обстоятельства дела, обоснованно принято во внимание, что объективных данных о лице, управлявшем автомобилем ВАЗ-2106 во время ДТП, материалы дела не содержат.

Анализ постановления инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что оно не содержит указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу, учитывая истечение срока административного расследования, является правомерным. Однако в постановлении основанием для прекращения производства по настоящему делу указан п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца. Учитывая, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока привлечения к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение производства по делу ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являлось преждевременным, незаконным.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, истек, следовательно, вопрос о вине водителя – участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административных правонарушений, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу прекратить. 

Судья ФИО6