Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф-Банк» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска на то, что в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1, последней были предоставлены денежные средства в размере 125 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф-Банк» заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в АО «Тинькофф-Банк» кредита, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму общего долга 170805, 16 (сто семьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 16 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 126483 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, просроченные проценты – 40782, 16 (сорок тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 16 коп., штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616, 10 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 10 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила что вступала в кредитные отношения с истцом, просила снизить размеры штрафных санкций и просроченных процентов по задолженности ввиду тяжелого материального положения.

Представитель АО «Тинькофф-Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф-Банк» заемные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). На настоящий момент ответчиком обязательства по договору кредитной карты не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены, платежи банку в полном объеме не выплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, штрафным процентам и процентам за пользование кредитом в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Исходя из п.п. 7.1.1 п.7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется погасить задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и в соответствии с договором кредитной карты. 

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита начисляются проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Заемщиком по Договору не были уплачены проценты за пользование кредитной картой, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40782, 16 рублей. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что установленный договором размер процентов за пользование кредитной картой в сумме 40782, 16 рублей является чрезмерным, истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер процентов до 10000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма процентов не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по договору кредитной карты и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 3540 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки, учитывая обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанный размер, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.

Оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты штрафных санкций суд не усматривает.

На основании изложенного, суд с учетом требований закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в 126483 рубля, просроченные проценты в размере 10000 рублей, штрафные проценты в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 4616 рублей, всего 137483, 16 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 126483 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, просроченные проценты в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штрафные проценты в размере 1000 (одна тысяча) рублей, госпошлину в размере 4616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, всего 137483, 16 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова