Дело № 12-199/17

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 27 декабря 2017 года 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В. при секретаре Чуриловой М.Ю.,

с участием ФИО1 его защитника Коржова И.А.,

государственного инспектора труда в Московской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КОАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КОАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь начальником отдела ГО и ЧС МФТИ, т.е. должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№: нарушение п. 2.1, 2.3, 2.14, 3.3-3.5 Должностной инструкции начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МФТИ, выразившееся в неудовлетворительном контроле за состоянием противопожарного режима, организацией противопожарной безопасности и проведением инструктажа по пожарной безопасности с работниками МФТИ. В связи указанным ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что проверка ГИТ в МО проводилась в связи с несчастным случаем со слесарем ФИО3 Между тем этот случай не связан с исполнением ФИО3 своих трудовых обязанностей. В связи с этим нет оснований для утверждения о том, что ФИО1 допустил нарушения норм трудового законодательства. Кроме того ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, время место его совершения. Какие конкретно нормы действующего трудового законодательства нарушены – не указано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали требования жалобы. 

Государственный инспектор труда в Московской области ФИО2 пояснила, что считает жалобу не обоснованной, поскольку ФИО1 допустил нарушение действующего трудового законодательства –локальных актов, а именно указанных в постановлении пунктов инструкции, что привело к несчастному случаю с ФИО3 Считает, что суд при рассмотрении жалобы может сам установить время и место правонарушения. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, а жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, т.е объективная сторона правонарушения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона в данном конкретном случае в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства вмененного ему правонарушения, т.е. время, место правонарушения, конкретные действия или бездействие, содержащие признаки объективной стороны указанного правонарушения, в том числе (с учетом диспозиции этой статьи) конкретные нормы федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые нарушил ФИО1 

При этом, исходя из положений ст. 5, 8, 211 ТК РФ, разработанная МФТИ должностная инструкция начальника отдела ГО и ЧС, не является федеральным законом и иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Текст обжалуемого постановления в части описания обстоятельств правонарушения приведен дословно выше. Аналогично обстоятельства описываются и в протоколе об административном правонарушении. 

В нарушение вышеприведенных положений закона в постановлении обстоятельства правонарушения не описаны: не указано ни место, ни время совершения правонарушения, не указаны какие конкретно действия совершил ФИО1, какую конкретно норму федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации он нарушил. 

Аналогичным образом объективная сторона правонарушения фактически не указана и в протоколе об административном правонарушении. 

В связи с указанным, сделать вывод о наличии во вмененных ФИО1 действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не представляется возможным. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КОАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья