Дело № 1-585/2017

Следственный номер 552860

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года (постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со дня исполнения указанного постановления не истек 1 год, осознавая, что он обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), а именно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 2.7 – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не выполнил указанных требований пунктов правил и, пренебрегая ими, в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начав движение от 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском до участка местности – автодороги, расположенной в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут сотрудниками ОБДПС УМВД России по Камчатскому краю на участке местности – автодороги, расположенной в 51 метре от 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» в исполнении «

<

данные изъяты>» заводской № (свидетельство о проверке № действителен до ДД.ММ.ГГГГ), установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,422 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации за № 475 от 26 июня 2008 года, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея в своем распоряжении незаконно приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов бесконтактным способом в тайнике возле трансформаторной, находящейся около 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA-(N)-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид и измельченные части растения, массой 1,19 грамма, что составляет крупный размер, в этот же день в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 14 минут, находясь возле здания ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, незаконно, сбыл путем продажи за 1 000 рублей, находившемуся там же Л. действовавшему в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, и участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», вышеуказанное наркотическое средство массой 1,19 грамма.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 49 минут, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в ходе добровольной выдачи Л., произведенной в служебном кабинете № по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме. Пояснил, что водительских прав он не имеет, однако имеет навыки управления транспортными средствами. У его отца в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и время от времени он управлял транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил съездить на автомобиле отца в аптеку на остановке «

<

данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском, несмотря на то, что всю ночь употреблял спиртное. Управляя данным автомобилем по автодороге на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском около 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, ехавшим ему на встречу. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые его отстранили от управления данным автомобилем, освидетельствовали его и установили факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Вину по факту незаконного сбыта наркотического средства Л. не признал, так как действовал в интересах своего знакомого Л., поскольку по настоятельным его просьбам оказал ему помощь в приобретении наркотического средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим другом приехал на автомойку, расположенную по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на которой работал Л.. Его знакомый начал мыть свой автомобиль, а они с Л. пошли в администраторскую комнату, где в ходе разговора Л. попросил достать ему наркотик, так как ему было очень плохо. На данную просьбу он ответил отказом, но Л. очень настойчиво просил помочь ему приобрести наркотик. Спросив, почему Л. сам не приобретет наркотик, последний пояснил, что магазин, в котором он всегда приобретал наркотик, в настоящее время закрыт. Ему стало жалко Л., и так как они были близкими друзьями, согласился приобрести для него наркотик. С указанной целью он по телефону обратился к их общему знакомому Ш., который в свою очередь согласился продать ему один пакетик наркотика за 1 000 рублей посредством оплаты через «КИВИ-кошелек». Для приобретения наркотического средства он (ФИО1) попросил у Л. денежные средства на приобретение наркотика, на что последний ответил, что сейчас у него денег нет. Тогда он пояснил, что возьмет наркотик на свои деньги, но Л. ему должен будет отдать. В этот же день, находясь в районе остановки «

<

данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском, через терминал в магазине «

<

данные изъяты>» он положил 1 000 рублей на указанный Ш. «КИВИ-кошелек» и сообщил последнему, что оплатил 1 000 рублей. Спустя 3-5 минут от Ш. пришло сообщение с адресом «закладки», которая располагалась на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Он сразу же отправил сообщение Л. о том, что тот должен отдать ему за наркотик 1 000 рублей и предложил самому забрать «закладку». Однако Л. сообщил, что денег нет и приехать не может из-за отсутствия автомобиля. После этого он (ФИО1) поехал по указанному Ш. адресу и около 14 часов забрал «закладку» (бумажный сверток, завернутый в салфетку) которая находилась возле трансформаторной будки, расположенной на углу дома. Сразу же после этого ему позвонил Л. и он пояснил, что бы тот приезжал к нему на СРВ за наркотиком, однако Л. пояснил, что нет ни денег, ни машины. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО83, чтобы тот довез его с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>». Встретившись в 15 часов с Л. за ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенным по 

<

данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, он передал последнему пакет с наркотиком, а Л. ему денежные средства в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и предложили встретиться, тогда он и был задержан. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он и его супруга Б. принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и проведения освидетельствования водителя данного автомобиля ФИО1. При этом сотрудник полиции пояснил, что ранее водитель «

<

данные изъяты>» ФИО1 управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения и совершил ДТП, и что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Пройдя к служебному автомобилю инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, на заднем пассажирском сиденье находился гражданин, который представился как ФИО1. После того, как ФИО1 протоколом был отстранен от управления транспортным средством (

<

адрес>), последнему на месте было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составили акт, с которым ознакомили ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117), которые аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-108) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он, совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Камчатскому краю Г. заступил на дежурство, когда примерно в 11 часов 15 минут по указанию ДЧ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю их автопатруль проследовал в микрорайон 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где по информации произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, виновником ДТП был водитель «

<

данные изъяты>». Прибыв в район 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, были обнаружены вышеуказанные автомобили, между которыми произошло лобовое столкновение в виду того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, после чего пытался скрыться, но был остановлен гражданами. Было установлено, что за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Тысячник попросил предоставить для проверки документы, ФИО1 предоставил на свое имя паспорт, документы на автомобиль, водительское удостоверение отсутствовало. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили протокол и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. С применением технического средства Алкотектора «

<

данные изъяты>» у ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения, о чем так же составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом и актом все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и ходатайств не поступило. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ознакомился с данным постановлением, заверив его своей подписью, а затем был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-111) дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-108) следует, что у него в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в декабре 2015 года он продал неизвестному гражданину, занимавшемуся скупкой автомобилей, попавших в ДТП, так как его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попал на данном автомобиле в ДТП, после чего автомобиль восстановлению не подлежал. Когда автомобиль находился в его собственности, он разрешал сыну пользоваться им в его отсутствие.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, 45, 43), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>» - 0,422 мг/л, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-59, 60), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на участке дороги напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, который имеет множество повреждений, общая целостность кузова нарушена. Участвующий в осмотре Д. пояснил, что автомобиль принадлежит ему. 

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 53), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся Д. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-188), ФИО1 указал место – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение. Также, установлено место – автодорога, проходящая в 51 метре от 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.

По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 с друзьями приехали к нему на работу на автомойку и попросили помыть автомобиль, на что он дал свое согласие. В тот день он чувствовал себя хорошо, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не находился. Оставшись наедине с ФИО1, обратился к нему с просьбой продать ему наркотик курительную смесь. ФИО1 ответил, что продаст ему один пакетик наркотика за 1 000 рублей, но для этого ему необходимо съездить в район «

<

данные изъяты>». После того, как ФИО1 уехал, он проследовал в отдел к сотрудникам полиции и сообщил в добровольном порядке о договоренности с ФИО1, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по изобличению ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на что он дал свое согласие. Далее он позвонил ФИО1 и последний сказал, что все нормально и что он может подъезжать на «

<

данные изъяты>», а потом спустя какое-то время ФИО1 скинул смс-сообщение с просьбой перезвонить, что он и сделал. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал подъезжать на «

<

данные изъяты>». Затем, в присутствии понятых ему были вручены денежные средства, и проследовав около 15 часов с сотрудниками полиции к ТЦ «

<

данные изъяты>», он приобрел у ФИО1 наркотик, за который отдал деньги в размере 1 000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции. После чего с сотрудниками полиции прибыл обратно в отдел, где выдал наркотик сотрудникам полиции. Также дополнил, что ФИО1 не уговаривал помочь приобрести ему наркотик. Разговора о том, что ФИО1 приобретет изначально наркотик за свои деньги, а он (Л.) потом ему отдаст, не было. У кого и где он должен был приобрести наркотик, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 86-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан Л., в ходе личного досмотра которого было обнаружено наркотическое средство синтетического происхождения. Впоследствии в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было предложено оказать содействие правоохранительным органам с целью выявления и изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ему позвонил Л. и сообщил, что договорился с ФИО1 о приобретении у ФИО1 наркотического средства. Он предложил Л. приехать в административное здание УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где с целью изобличения в преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков, Л. было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении ФИО1, на что Л. дал согласие и написал соответствующее заявление. Далее, в этот же день с участием Л. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен факт незаконного сбыта ФИО1 одного сверка наркотического средства Л. за 1 000 рублей, которое было в последующем добровольно выдано Л. в административное здание УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствующим образом были задокументированы. Впоследствии от Л. ему стало известно, что тот в течение нескольких дней пытался дозвониться до ФИО1, однако последний либо не брал трубку, либо был не доступен, а также не отвечал на сообщения. Также, свидетель пояснил, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Л. находился в нормальном состоянии, признаки наркотического либо алкогольного опьянения отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 102-104) следует, что у него есть знакомые Л. и ФИО1, с которыми он поддерживал приятельские отношения. Он знал, что Л. и ФИО1 потребляют наркотические средства синтетического происхождения, однако с ними вместе он наркотики никогда не потреблял, и никто из них к нему по поводу приобретения наркотических средств никогда не обращался, кроме как ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и завуалированными фразами спросил у него, сможет ли он продать пакет с наркотиком. Он пояснил ФИО1, что наркотик продать сможет, и что пакет будет стоить 1 000 рублей и оплатить его надо будет через «КИВИ-кошелек», на что ФИО1 согласился и перевел ему на «КИВИ-кошелек» денежные средства в сумме 1 000 рублей. Затем он при помощи своего мобильного телефона зашел на мессенджер «

<

данные изъяты>», где нашел интернет магазин «

<

данные изъяты>» и заказал 1 грамм наркотического средства под названием «

<

данные изъяты>». Спустя 1-2 минуты ему на мобильный телефон пришло сообщение с номером «КИВИ-кошелька», на который он через свой «КИВИ-кошелек» при помощи своего мобильного телефона перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей. Спустя пару минут, ему от оператора сайта «

<

данные изъяты>» пришло сообщение с адресом «закладки», а именно «

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в 

<

данные изъяты>». Он сразу же отправил сообщение с адресом «закладки» ФИО1. Забрал ли ФИО1 «закладку», ему не известно, ФИО1 ему по этому поводу не звонил, не писал. Забирать закладку ФИО1 он не помогал, кому предназначался данный наркотик, он также пояснить не может, так как не знает.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-188), ФИО1 указал место оплаты – терминал в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, через который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату приобретаемого им наркотического средства, в сумме 1 000 рублей; место – возле трансформаторной будки, находящейся около 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где ФИО1 примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, а также место – за зданием торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал Л. наркотическое средство, получив от него денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Л. в рамках ОРМ был досмотрен, ему вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, и с целью изобличения ФИО1 в преступной деятельности, связной с незаконным оборотом наркотических средств, он приобрел у ФИО1 1 пакетик с наркотическим средством и в последующем выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 83-84, 85-86, 87, 88, 89-90).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 141-143), вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 1,19 грамма, находящееся во фрагменте бумаги с печатным текстом, является смесью, содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВA-(N)-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и измельченные части растения.

Изъятые вещества, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 145-148, 149, 150, т. 2 л.д. 73-74, 75, 76, 78-80, 81, 82-84, 85).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

– по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах по ст. 264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: в признательных показаниях самого ФИО1, показаниях свидетелей А.,Б.,, В., Г., Д., акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколе осмотра места происшествия. 

На основании всей совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд признает установленным и доказанным факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера. 

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Так, об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, свидетельствуют: показания самого подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он бесконтактным способом в тайнике возле трансформаторной, находящейся около 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском приобрел через своего знакомого Ш. один сверток с наркотическим средством за 1000 рублей и в этот же день продал Л. за ту же сумму; показания свидетеля Л., подтвердившего факт покупки наркотического средства за 1 000 рублей у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Показания подсудимого и свидетеля в данной части подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием Л., в ходе которых он приобрел у ФИО1 один пакет с наркотическим средством за 1 000 рублей и которое в последующем было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, а так же с показаниями свидетелей Е. и Ш., заключениями специалиста и эксперта о размере и видовой принадлежности наркотического средства, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и берутся в основу обвинительного приговора. 

Учитывая, что ФИО1, выполнена в том числе и объективная сторона преступления, доводы защитника о том, что ФИО1 действовал в интересах приобретателя, а ни в интересах сбытчика наркотических средств, являются несостоятельными.

Утверждение подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, поскольку оказал помощь Л. в приобретении наркотического средства по настоятельной просьбе последнего и по причине его плохого самочувствия, является несостоятельным с учетом совокупности доказательств его виновности, изложенных в приговоре. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Л., который настаивал на том, что ФИО1 он не уговаривал приобрести для него наркотическое средство и в тот день чувствовал себя хорошо. Показания свидетеля в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Е. и результатами ОРМ.

Доводы подсудимого о том, что до и после исследуемых событий он не занимался распространением и сбытом наркотических средств, не получил для себя какой-либо выгоды при передаче наркотического средства Л., не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление, установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Из пояснений Л., обратившегося в правоохранительные органы, следовало, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, поэтому в отношении него проведены оперативные мероприятия, с целью установления всех обстоятельств его незаконной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОКОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, располагая необходимым оперативным материалом и достоверными сведениями о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе санкционированного уполномоченным должностным лицом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» пресекли преступную деятельность ФИО1. 

Таким образом, выполняя свои служебные обязанности, в том числе по установлению всех обстоятельств незаконной деятельности подсудимого, сотрудники оперативного подразделения в строгом соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с помощью обратившегося к ним Л. провели оперативные мероприятия, по результатам которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВA-(N)-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, после чего пресекли его противоправную деятельность. Следовательно, провокации в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено. 

Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Также на основании показаний свидетелей и указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к убеждению, что обнаружение и изъятие наркотических средств произведено с соблюдением необходимых требований, предъявляемых к фактам обнаружения и изъятиях наркотических средств и фиксации полученных результатов. 

Оснований для исключения из доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий как об этом ставит вопрос защитник, суд не усматривает. 

Таким образом, действия ФИО1 являются оконченными и квалифицируются судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, добровольно выданное Л. вещество – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA-(N)-CHM), - производное наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и измельченные части растения, являются наркотическим средством.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым незаконного сбыта наркотических средств в «крупном размере» подтверждается справками об исследовании и заключениями физико-химических судебных экспертиз. 

При этом суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому для наркотических средств N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA-(N)-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, крупный размер составляет свыше 0,25 граммов.

С учетом изложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные подсудимым ФИО1, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и имеющимся в деле копиям приговора и постановлений, ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 102-103, 105, 207-209, 210-211, 214, 216-235, 237-238, 239-240, 241-242).

По месту жительства в отношении ФИО1 жалобы от соседей не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 244).

Как следует из обзорной справки 

<

данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в инспекции по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что ему постановлениями суда продлен испытательный срок на 4 месяца (т. 1 л.д. 246).

Согласно справке и характеристике 

<

данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается по очной форме обучения по профессии «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», предполагаемый выпуск – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проявляет интерес к выбранной профессии, по текущим образовательным дисциплинам задолженностей не имеет, пропусков занятий без уважительных причин не допускает, отношения с одногруппниками доброжелательные, с преподавателями корректен, в общественной жизни группы и колледжа принимает участие, поручения выполняет добросовестно, является участником клуба волонтеров.

Свидетель Ж., давая показания суду, пояснила, что она является матерью ФИО1. Охарактеризовала сына, как доверчивого, всегда готового прийти на помощь человека, а так же пояснила, что в содеянном он раскаивается. В настоящее время сын проходит обучение на 

<

данные изъяты>, по возможности подрабатывает, помогает дома, занимается с младшей сестрой, у которой 

<

данные изъяты> заболевание. Кроме того, просила принять во внимание состояние здоровья её отчима, за которым ухаживает так же её сын.

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края ФИО1 не состоит, состоял на профучете в наркологическом 

<

данные изъяты>», снят с профнаблюдения в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 247, 248).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; по психическому состоянию на момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 153-154).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 97), за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции непосредственно сразу на месте преступления.

Утверждение подсудимого о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, отцом которого он не является, суд находит несостоятельным в виду отсутствия на то доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные, характеризующие личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал и совершил в период условного осуждения умышленные преступления; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах изоляции от общества. При этом суд назначает дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 за каждое преступление с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство; молодой возраст подсудимого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что в настоящее время он учится, по возможности работает, принимает активное участие по уходу за родственником и в воспитании своей младшей сестры, у которой со слов матери подсудимого имеется 

<

данные изъяты> заболевание; положительные характеристики по месту жительства и учебы, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых является особо тяжким, в период отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательно определяет наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Аскерова Т.Б. осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в течение 1 дня в размере 1 320 рублей (т. 2 л.д. 11), подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 320 рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий