Дело № 12-176/2023

УИД 78RS0018-01-2023-002196-31

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 декабря 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего адвокатом в Адвокатской палате Воронежской области, ранее к административной ответственности за совершении однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

01.08.2023 года ФИО3 постановлением № ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 установлена вина ФИО3 в том, что 01.08.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством – Лексус LX 47, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям техрегламента о безопасности транспортных средств (светопропускание передних боковых стекол составляет 42,2%,), измерение выполнено прибором Тоник №, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и признать незаконным и необоснованным требование о прекращении противоправных действий от 01.08.2023. В обоснование доводов указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чем имеется запись в протоколе), права были разъяснены после вынесения постановления. Ходатайство о передаче дела по месту жительства не было рассмотрено. Письменные ходатайства об отводе, о рассмотрении дела в присутствии защитника инспектор приобщать отказался. Инспектор не указал нормы какого ГОСТа или технического регламента были нарушены. Инспектор не верено указал в протоколе и постановлении данные о светопропускаемости стекол, отображенных на устройстве ТОНИК в момент замера (документы на который и пломбу инспектор показывать отказался), вместо фактически отображенных 72,2 % инспектор указал 42,2 %. Требование о прекращении противоправных действий от 01.08.2023 года также подлежит прекращению, инспектор требует исполнить требование в срок до 04.08.2023 года, при том, что постановление вступает в законную силу через 10 дней после его вынесения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.08.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> в ходе патрулирования выявил автомашину Ауди А4, под управлением ФИО3, оборудованную стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям техрегламента о безопасности транспортных средств. Разъяснил водителю его права, провел исследование с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник, имеющего свидетельство о поверке. После выявления нарушения составил все процессуальные документы, которые вручил ФИО1 До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. До вынесения постановления ходатайств от ФИО1 не поступало. В протоколе и постановлении данные о светопропускаемости стекол указаны отображенные на устройстве Тоник 42,2%.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД были соблюдены в полном объеме. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель управлял транспортным средством – Лексус LX 47, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям техрегламента о безопасности транспортных средств (светопропускание передних боковых стекол составляет 42,2%,), измерение выполнено прибором Тоник №, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора ФИО2, находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей. При этом, данные о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны свидетеля отсутствуют, а показания последнего подтверждаются как иными доказательствами, в том числе о результатах произведенных замеров светопропускания стекол, так и последующим характером действий инспектора по оформлению материалов дела об административном правонарушении.

Пунктами 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля Лексус LX 47, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 42,2%, при норме не менее 70%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого ФИО1 транспортного средства требованиям Технического регламента и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административно правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району ФИО2 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району ФИО2 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья