ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 декабря 2018 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Дедюхиной О.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Воробьева Ю.И., 

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, неработавшего, не состоящего на воинском учете, инвалида 

<

...>, судимого приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области 25 декабря 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года) 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 13 ноября 2015 года, 

содержащегося под стражей с 03 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 11 минут до 20 часов 33 минут 27 апреля 2018 года ФИО2, находясь в квартире 

<

...>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, напал на Б. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удары ножом по верхним конечностям потерпевшей, требуя от последней передать ему денежные средства. На требования ФИО2 передать денежные средства Б. ответила отказом. ФИО2, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, для завладения чужим имуществом, действуя умышленно на причинение смерти Б., произвел удушение потерпевшей, обмотав отрезанный им от электрической плиты провод вокруг шеи Б., стянул руками концы провода. Смерть потерпевшей наступила на месте преступления от механической асфиксии, то есть в результате умышленных преступных действий ФИО2 

Своими действиями ФИО2 причинил Б. телесные повреждения в виде механической асфиксии, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаных ран левой кисти, правого предплечья, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

После совершенного в ходе разбойного нападения убийства ФИО5 И.Ф. похитил денежные средства Б. в размере 4500 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что знаком с Б., по ее просьбе выполнял хозяйственные работы. 27 апреля 2018 года около 18 часов он пришел к Б. за деньгами в сумме 3000 рублей, которые ему была должна Б. за распиленный им ранее тополь. По ее просьбе он стал ремонтировать электрическую плитку, отрезал ножом провод электроплитки, развернулся к Б. показать и нечаянно порезал ножом ей руки. Б. стала ругаться, оскорблять его жену. Он оскорбился, накинул на нее шнур от электроплитки и начал душить. После того как Б. перестала сопротивляться, он отпустил провод. Б. лежала на койке, была живая. Взял деньги из кошелька и ушел. 

Вина ФИО2 в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая С. суду показала, что погибшая Б. приходилась ей сестрой. ФИО3 выполнял некоторые работы у сестры за плату. В апреле ФИО3 распилил тополь у сестры, она заплатила сразу же за работу 3000 рублей. ФИО4 перед ФИО3 у нее не было. Последний раз с сестрой она разговаривала по телефону с 26 на 27 апреля 2018 года. 28 апреля она пришла к сестре и обнаружила ее мертвой. У сестры были накопления, которые лежали в трех кошельках, в коричневом, в черном, который закрывался как тетрадка и в черном лакированном. В каждом из кошельков были деньги на разные нужды. В обнаруженных в печи двух кошельках денег не было, пропали. 

Свидетель П. суду показал, что погибшая Б. приходилась сестрой его жены. Б. обнаружили мертвой 28 апреля 2018 года во второй половине дня. Б. приглашала ФИО3 помогать по хозяйству, дрова сложить. Оплачивала сразу же после выполнения работы, она сама говорила, что расплатилась за работу с ФИО3. Последний раз ФИО3 работал у Б. в апреле 2018 года, распилил тополь. 

Из показаний свидетеля К., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-128, 169-173) следует, что ФИО2 приходится ей мужем. С 26 на 27 апреля 2018 года после ссоры он ушел из дома в летнюю кухню, и до утра его не было. В апреле 2018 года ФИО3 работал у Б., распилил тополь, она заплатила за работу 3000 рублей. За выполненную работу Б. всегда рассчитывалась в этот же день, долгов у нее перед ФИО3 не было. ФИО2 ранее не заходил в дом к Б., только работал у нее во дворе. Б. сообщала только ей по телефону о работе, и она говорила ФИО2 27 апреля 2018 года она ФИО2 никаких денежных средств не давала, и у него денег не было. От ФИО2 ей стало известно о том, что он убил Б. и похитил деньги.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 232-236), следует, что в конце апреля 2018 года к нему домой в п. Чунский, около 20 часов 00 минут приехал ФИО2, который проживал в п. Октябрьский. Они купили пиво и продукты, расплачивался ФИО3. После распития пива, около 22 часов, ФИО3 уехал домой в п. Октябрьский. Его отвез А., которому ФИО3 обещал заплатить за проезд.

Свидетель Х. суду показал, что с ФИО3 последний раз встречался у Л., распивали пиво. Домой в п. Октябрьский ФИО3 уехал на машине.

Свидетель Т. суду показала, что примерно за неделю до смерти ФИО5 распилил тополь у Б., и та за работу заплатила 3000 рублей. Долга у Б. перед ФИО3 не было. У Б. было три кошелька, но был обнаружен с деньгами только один, а еще два кошелька, в которых были пенсионные и хлебные деньги, не обнаружили. 

Свидетель З. суду показала, что она работает почтальоном, в ее обязанности входит выдача пенсии. 22 числа каждого месяца она приносила пенсию Б.. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-5), следует, что в конце апреля 2018 года около 20 часов 30 минут у дома Л. в п. Чуна он видел ФИО2, распивающего пиво с последним и Х.. Пиво и продукты к пиву купил ФИО2 Примерно в 22 часа ФИО2 уехал домой в п. Октябрьский.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных ею на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-18), следует, что она проживала по соседству с Б., они знакомы около 40 лет. Охарактеризовать Б. может как положительного человека. У Б. ни с кем из соседей конфликтов не было, о людях она всегда отзывалась добрым словом. Обидеть или оскорбить человека Б. не могла, поскольку она была воспитана. В течение 2-3 лет у Б. работала социальный работник от администрации К. Ей известно, что в середине апреля 2018 года ФИО2 по просьбе Б. распилил тополь и сложил его, за выполненную работу Б. заплатила ФИО3 3000 рублей. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных ею на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 46-49), следует, что примерно в 17 часов 00 минут, в качестве фельдшера скорой помощи по вызову выезжала по адресу: 

<

...>, где была обнаружена Б. без признаков жизни, она констатировала смерть и уехала на дальнейшие вызовы.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 92-95), следует, что с августа 2017 по февраль 2018 года ФИО3 работал на предприятии по заготовке древесины. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, при этом был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения на работе. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 116-119) следует, что 27 апреля 2018 около 22 часов 00 минут по просьбе его знакомого Л. он отвез ФИО3 на своем автомобиле из п. Чуна в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области, и тот заплатил ему 500 рублей. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ю., данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 166-169), следует, что 27 апреля 2018 года у него был вызов диспетчера службы заказа такси «Форсаж» по адресу: 

<

...>. Такси заказал мужчина, которого он довез до п. Чуна за 450 рублей. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных ею на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-83), следует, что она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия в квартире своей соседки Б., труп которой был обнаружен в спальной комнате на кровати лицом вниз. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных ею на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 183-187), следует, что от Т. ей стало известно, что Б. нашли мертвой в спальной комнате на кровати. Б. при покупке продуктов в долг никогда не брала, у нее всегда в наличии были деньги. По характеру Б. была спокойная, неконфликтная. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире 

<

...> был обнаружен труп Б. в положении лежа на кровати, лицом вниз, колени на полу (т. 1 л.д. 9-18).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Б. наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи тупым предметом, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в пределах 5-6 суток назад на момент исследования трупа в морге (03 мая 2018 года).

При исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения, которые входят в комплекс повреждений для образования механической асфиксии в виде: кровоподтеков передней, правой боковой поверхностях шеи; темно-красных кровоизлияний в мягких тканях шеи; точечных темно-красных кровоизлияний в конъюнктивы век; множественных точечных темно-красных кровоизлияний под плевру легких и эпикард; полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови; протяженных кровоизлияний в мягких тканях области борозды с лейкоцитарной реакцией. Механическая асфиксия относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при исследовании трупа Б. обнаружены резаные раны левой кисти, правого предплечья, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; кровоподтеки лобной области, левой надбровной дуги, завитка левого уха, правой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Не исключена возможность получения телесных повреждений, входящих в комплекс повреждений для образования механической асфиксии, в период времени и при обстоятельствах, которые изложены в протоколах допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 03 мая 2018 года, в ходе проверки показаний на месте от 03 мая 2018 года, в качестве обвиняемого от 08 мая 2018 года. Не исключена возможность причинения телесных повреждений, входящих в комплекс повреждений для образования механической асфиксии, полужестким (полуэластичным) отрезком провода (т. 2 л.д. 202-204, 245-248). 

Из протокола обыска в жилище ФИО2 следует, что был обнаружен и изъят складной нож с рукоятью коричневого цвета (т. 1 л.д. 78-92).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что в квартире Б. были обнаружены и изъяты два кошелька черного цвета, отрезок провода от электроплитки (т. 1 л.д. 100-115).

Изъятые вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151-166, 167-168, т. 2 л.д. 56-58, 59).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая С. опознала кошелек, изъятый из квартиры Б., как кошелек Б. (т. 2 л.д. 175-178).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей С. была изъята электрическая плитка, принадлежащая Б. (т. 2 л.д. 52-55).

Из заключений эксперта следует, что отрезок провода был отделен от электроплитки путем резания режущей частью. Отрезок электрического провода и провод электрической плитки могли ранее составлять единое целое (т. 3 л.д. 29-31, 36-42).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что ФИО2 опознал отрезок провода от электроплитки, изъятый из квартиры Б., которым 27 апреля 2018 года он совершил убийство Б. путем удушения, и принадлежащий ему складной нож, которым он наносил удары по рукам Б. (т. 2 л.д. 112-115, т. 3 л.д. 125-128).

Из заключения эксперта следует, что на изъятых из квартиры Б. кошельках обнаружена кровь Б., на отрезке провода со штепсельной вилкой обнаружена кровь Б. и смешанные следы с кровью, которые произошли от ФИО2 и Б.; на клинке и рукояти складного ножа, принадлежащего ФИО2, обнаружена кровь Б., на обуви ФИО2 на левую ногу обнаружена кровь Б. (т. 2 л.д. 232-239).

ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-58), обвиняемого (т. 1 л.д. 146-149, 191-194), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 60-75), при проведении очной ставки с К. (т. 1 л.д. 169-173) показал, что 27 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут он пришел домой к Б., чтобы занять деньги. Б. ему отказала, он достал из кармана складной нож и стал наносить удары в сторону Б., требуя отдать деньги. Когда он наносил удары, то попадал ножом в область ладоней обеих рук Б., которая закрывалась руками от его ударов ножом. Б. стала отходить в комнату, он отрезал этим ножом провод от электрической плитки и закинул его на шею Б. со стороны спины, повалил ее на кровать, и руками с силой стал стягивать шнур вокруг шеи, при этом смыкал шнур со стороны спины около 5 минут. После того как Б. перестала шевелиться и дергаться, он отпустил ее. Б. признаков жизни не подавала. Из кошелька, который он нашел справа от кровати на комоде, взял деньги около 4500 рублей. На такси уехал в поселок Чунский, где потратил часть денег при распитии спиртного с бывшими сотрудниками работы. 

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Т., Л., Я., Х., Р., П., З., Н., А., В., Е., Ю., Д. 

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти Б., показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Т., Р., П., З.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удары ножом по телу Б. и затем задушил потерпевшую отрезком провода от электроплиты, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б.. Орудия преступления, нож и шнур, были обнаружены и изъяты, и при экспертном исследовании на отрезке провода обнаружена кровь Б. и смешанные следы с кровью ФИО2 и Б., на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь Б.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 на предварительном следствии.

Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что он не давал такие показания, возможно не его подпись в протоколах, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, которые собственноручными подписями подтвердили, что именно эти показания давал обвиняемый ФИО2 при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила, что в ходе очной ставки ФИО2 действительно пояснял о корыстном мотиве убийства Б. 

Показания ФИО2 о причинении смерти Б. из личной неприязни, возникшей после оскорбительных высказываний Б. в адрес его жены К., и отсутствие у него корыстного мотива при нападении на Б. и завладении деньгами потерпевшей опровергаются вышеизложенными доказательствами, и суд оценивает эти показания ФИО2 как несостоятельные, продиктованные желанием преуменьшить объем обвинения в отношении себя и избежать ответственности. 

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей и совершил убийство Б. при разбойном нападении.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 напал на Б. с целью завладения имуществом, причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, завладел деньгами, распорядившись ими по своему собственному усмотрению. 

При совершении разбойного нападения подсудимый ФИО2 использовал в качестве оружия нож и отрезок провода, потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, что дает основание суду квалифицировать его действия как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Совершение удушения потерпевшей свидетельствует о наличии умысла у ФИО2 на причинение смерти Б., поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти, желал этого и свои действия прекратил лишь после наступления смерти потерпевшей. 

Поскольку убийство Б. подсудимый совершил в процессе разбойного нападения, то суд квалифицирует его действия по лишению жизни потерпевшей как убийство, сопряженное с разбоем. 

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в нанесении множественных ударов кулаком руки по голове и верхним конечностям Б. при разбойном нападении.

В ходе судебного следствия сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО2 множественных ударов кулаком руки по голове и верхним конечностям Б., в связи с чем суд исключает из обвинения нанесение ФИО2 множественных ударов кулаком руки по голове и верхним конечностям Б.

С учетом изложенного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по

- пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из сведений о потерпевшей Б., 

<

...> года рождения, следует, что она не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состояла, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 47, 48, 53, 56, 60).

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, в отношении него установлен административный надзор, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, является 

<

...>, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 67, 68, 71, 72, 83, 85, 87-91, 107-112, 117, 120, 125).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он в период, предшествующий инкриминируемому ему деянию и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 217-225).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимых в быту. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание своей вины на стадии предварительного расследования, частичное признание своей вины в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является особо опасный рецидив в его действиях, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимым ФИО2 преступлений.

Суд при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ принимает решение не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО2 женат, проживал с супругой совместно после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства, в связи с чем суд принимает решение назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, убийство из корыстных побуждений женщины преклонного возраста, имеющей безупречную репутацию мягкого, доброго, отзывчивого человека, данные, характеризующие ФИО2: не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно подвергался административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и как лицо, не имеющее права управлять транспортным средством, совершение им преступления в период осуществления над ним административного надзора через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, учитывая, что судимость по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года не погашена, и преступление, за совершение которого он был осужден указанным приговором, совершено при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, 

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области: образцы биологического происхождения, электрическую плитку, отрезок провода от электроплитки, кофту серого цвета, ленту скотч со следом руки, складной нож, два кошелька – уничтожить; одежду подсудимого ФИО2: камуфлированные штаны, кофту серого цвета, куртку черного цвета, трико синего цвета, ботинки коричневого цвета – передать ФИО2, при отказе принять – уничтожить. 

Диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий