Дело № 2-14/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Виновником ДТП признана ФИО2, которая управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, при этом собственником транспортного средства является ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию «АО» ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 35 332 руб. Независимым экспертом ООО «Экспертавтотранс» был проведен расчет рыночной цены поврежденного транспортного средства истца, ущерб составил 115 523, 27 руб. 

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 80 191, 27 руб., стоимость заключения эксперта 7 210 руб., телеграммы в адрес ответчиков 548, 72 руб., доверенности представителя 2 400 руб., расходы на оплату представителя 45 000 руб., а также 2 606 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещались судебной повесткой о времени и месте заседания по адресам, указанным в материалах дела, посредством направления почтового конверта с уведомлением. 

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавшей таким образом своё право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением виновника ДТП ФИО2), согласно материалам дела, является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность владельца и водителя не была застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115 523, 27 руб.

Отсутствие добровольного возмещения ответчиками причиненного ДТП ущерба явилось основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Экспертавтотранс", по мнению суда, является полным и обоснованным. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на документы, фотоматериалы, установленные обстоятельства ДТП, используемый программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС. 

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

САО «ВСК» признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 35 332 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, фотоматериалы и экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составляет 80 191,27 руб. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> (причинителя вреда). 

Источники правовых оснований нахождения указанного автомобиля Лада приора в управлении ответчика ФИО2 на момент ДТП суду не представлены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 80 191, 27 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для привлечения водителя источника повышенной опасности - ответчика ФИО2 к солидарной ответственности наряду с собственником в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом по смыслу ст. 1080 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 7 210 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 руб., почтовые расходы в размере 548, 72 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке искового заявления истец обратился к представителю за оказанием юридических услуг. За оказание консультации и подготовки всех документов при подачи искового заявления в суд истец ФИО1 понесла расходы в размере 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому у ФИО1 возникло право требовать взыскания судебных расходов на представителя. 

Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 191, 27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 210 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 548, 72 рублей, а всего взыскать сумму в размере 112 955 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.А. Команджаев