Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее - истец, ПАО «Мособлбанк», Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору № от 05.07.2013 года задолженности по состоянию на 17.10.2017г. - 12 472,54 долларов США из которой: задолженность по основному долгу - 11086,22 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 1386,32 долларов США за период с 31.10.2016г. по 17.10.2017г.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16925 руб.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 05.07.2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №76780 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015г. изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк». Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 20387,27 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 05.07.2018г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. 

Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №76780-З от 05.07.2013г., в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный с использованием кредита банка, автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 22360,07 долларов США. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены конверты с почтовой корреспонденцией суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84, 88, 96). Неявку ответчика ФИО2 в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО2, был заключен кредитный договор №76780, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 20387 долларов США 27 центов на срок по 05.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12% годовых (л.д. 24-31). 

В соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору №76780 от 05.07.2013г.), подписанным заемщиком ФИО2, заемщик ежемесячно должен был вносить в Банк денежные средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, начиная с 31.08.2013 года, по 05.07.2018 года (л.д. 32-34).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №76780 от 05.07.2013 года перед ФИО2 надлежащим образом. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора 05.07.2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор залога №76780-З автомобиля 

<

данные изъяты>л.д. 35-40).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 02/41 от 05.07.2013 года, ФИО2 приобрел у ООО «ЕвроКом» спорный автомобиль за 739000 руб. (л.д. 50-52).

Согласно паспорту транспортного средства №, информации МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.07.2018 года, ФИО2 с 17.07.2013 года по настоящее время значится собственником спорного автомобиля, государственный регистрационный знак № (л.д. 59-60, 91).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у него по состоянию на 17.10.2017 года образовалась задолженность перед Банком на общую сумму 12 472,54 долларов США, из них: задолженность по основному долгу - 11 086,22 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 1 386,32 долларов США (л.д. 13-15).

Требование Банка о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами (л.д. 61-62) ответчиком оставлено без внимания, что ответчиком также не оспаривалось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный Банком расчет к иску, так как данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку валютой платежа по кредитному договору №76780 от 05.07.2013г., заключенному сторонами, являются доллары США, то применительно к п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сумма задолженности подлежит взысканию в долларах США по курсу Банка России на день платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 12 472 доллара США 54 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения. 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. 

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога. 

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «ФИО3 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 380 000 рублей не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16925 руб., что подтверждается платежным поручением № 1554 от 211.05.2018 года (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с учетом положений подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 16925 руб. (из расчета 10 925 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору №76780 от 05.07.2013 года по состоянию на 17.10.2017 года в размере 12 472 доллара США 54 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. 

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Мособлбанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 925 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Мособлбанк» требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27 июля 2018 года.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н._________