Дело № 1-132/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001560-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Краснодарский край 

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кучеренко В.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Солонина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>:

19.01.2016 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинградского районного суда от 20.10.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

17.08.2016 года осужден приговором мирового судья судебного участка № 175 Ленинградского района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. 24.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней, присоединено наказание, назначенное постановлением от 20.10.2016 года и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев и 27 дней лишения свободы;

18.03.2020 года осужден Ленинградским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Ленинградского районного суда от 12.08.2020 года условное осуждение отменено, направлен в для отбытия наказания в колонию общего режима на срок 6 месяцев;

- 02.06.2022 года приговором Ленинградского районного суда осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 26.01.2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь законно в жилом доме по адресу: 

<

адрес> имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из-под стола в прихожей комнате, совершил тайное хищение бензопилы фирмы «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – бензопила) стоимостью 10067 рублей 62 копейки, принадлежащей Потерпевший №1 

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, по основаниям, указанным далее, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27 февраля, вечером подсудимый пришел к нему в гости, они выпили немного, после чего он пошел спать, а ФИО2 остался с его сожительницей за столом. Утром он обнаружил пропажу бензопилы, жена сказала, что не знает, где она. Также к ним в гости заходил кум Свидетель №1, который живет через дорогу. Но тот ответил, что не брал пилу. Тогда он понял, что это ФИО2 унес пилу и сообщил в полицию. В настоящий момент пилу ему вернули, Ущерб, причиненный преступлением является для него незначительным, указанную сумму он легко может заработать за пару дней. 

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в феврале, конкретнее сказать не может, после работы, около 5 часов вечера, пошел в гости к своему соседу напротив, Потерпевший №1, в гостях у которого находился ФИО2. Он посидел с ними минут пятнадцать, выпил пару рюмок и собрался домой, когда уходил, видел, что пила была в коридоре под столом. Где-то через пару дней, Потерпевший №1 зашел к нему и сообщил о пропаже пилы, но ФИО2 говорит, что Потерпевший №1 сам дал ему пилу на время попилить дрова, но не помнит об этом. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 приходится ей внуком. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. 28 февраля сотрудники полиции приехали с обыском и в сарае нашли бензопилу. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с ФИО2, проживает с Потерпевший №1 27.02.2023г. когда приехала вечером домой, в гости зашел ФИО2, они с сожителем распивали спиртное. Примерно в 9 вечера гость ушел. Наутро сожитель обнаружил пропажу пилы и заявил в полицию. Сотрудники полиции с помощью служебной собаки нашли в сарае у ФИО2 пропавшую бензопилу. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2, согласно которого было осмотрено помещение домовладения № 

<

...>, расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда было совершено хищение бензопилы. В ходе осмотра была изъята инструкция по эксплуатации бензопилы, чек и гарантийный талон; 

- объяснение ФИО2 от 28.02.2023 года, в ходе которого он признался в том, что совершил хищение бензопилы в корпусе оранжевого цвета, находясь в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес> 

- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2023 г. с участием Свидетель №3 и ФИО2, согласно которого была осмотрена территория двора домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, где в хозяйственной постройке была обнаружена и изъята бензопила, которую как пояснил ФИО2 он похитил из домовладения Потерпевший №1 27.02.2023 в вечернее время, из-под стола в коридоре; 

- объяснение ФИО2 от 28.02.2023 г., в ходе которого он признался в том, что 27.02.2023 г. примерно в 21 час 30 минут совершил хищение бензопилы, находясь в гостях у Потерпевший №1; 

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2023 г. с участием Потерпевший №1, согласно которого была осмотрена территория двора домовладения 

<

адрес>. в ходе осмотра была изъята бензопила для проведения товароведческой экспертизы; 

- заключение эксперта № 

<

...>э от 21.03.2023, согласно которого фактическая стоимость бензопилы марки 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации и при условии работоспособности составляет 10067 рублей 62 копейки; 

- протокол осмотра предметов от 07.06.2023 г., согласно которого в кабинете № 

<

...> СО Отдела МВД России по Ленинградскому району, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: кассовый чек от 02.10.2020 г., гарантийный талон от 02.10.2020 г. и инструкция по эксплуатации бензопилы фирмы «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и бензопила фирмы «

<

данные изъяты>» изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2023 г. у Потерпевший №1 

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено в связи с чем доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления и о том, что потерпевший сам дал ему бензопилу, суд оценивает критически, как обусловленные желанием избежать ответственности за содеянное. Более того, в объяснениях, имеющихся в материалах дела сам подсудимый пояснил, что взял бензопилу без ведома ее хозяина, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и другие процессуальные права, о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции подсудимым заявлено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в связи с тем, что она не смогла назвать марку пилы нельзя признать обоснованными, поскольку свидетель не обладает специальными техническими познаниями и протокол ее допроса подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Также само по себе утверждение свидетеля Свидетель №2 о том, что она не видела ничего в руках у ФИО2, когда провожала его, не исключает того, что кражу подсудимый совершил в другое время в процессе застолья. Судом не установлено какого-либо правового обоснования нахождения бензопилы у подсудимого на следующий день.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, как пояснил потерпевший в судебном заседании, ущерб для него является незначительным. В связи с этим вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак по совершенному преступлению "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину " подлежит исключению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по Ленинградскому району, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

В ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный в отношении этого преступления вид рецидива.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 58, 60, 63 УК РФ, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопила с инструкцией, кассовым чеком и гарантийным талоном, переданные под сохранную расписку потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов