КОПИЯ

67RS0008-01-2023-001364-34

Дело № 1-47/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 09 февраля 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В., помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО2, действующего на основании удостоверения № 717 и ордера АП-50-089086 от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного акта 10 ноября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 15.02.2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 07.08.2023 около 01 часа 00 минут ФИО1 реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии опьянения, непосредственно после его возникновения, находясь около дома № 26 по проспекту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, и в нарушение п. 2.7 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознанно сел в автомобиль марки «ВАЗ-21093» VIN №002 регистрационный знак №002, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам города Ярцево Смоленской области. 07.08.2023 около 01 часа 35 минут в районе дома № 21-Г по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский». В связи с наличием у ФИО1 характерного запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 01 час 44 минуты 07.08.2023 отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное законное предложение сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО1, осознавая противоправность своих действий и наступление последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, умышленно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил Дорожного Движений Российской Федерации, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние Алкогольного опьянения серия 67 АА № 099055 от 07.08.2023. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 осознавая противоправность своих действий и наступление последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, умышленно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе № 67 АА № 026555 от 07.08.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника следует, что в феврале 2023 года он был подвергнут административному наказанию в городе Шебекино Белгородской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени оплатить не смог, так как не имел денежных средств. В автошколе никогда не обучался, и водительского удостоверения никогда у него не было. Летом 2023 года в июле по договору купли-продажи приобрел у Свидетель №3 автомобиль марки ВАЗ 21093 р/з №002, зеленого цвета, который оформить на себя не успел. Купил, чтобы отремонтировать и в последующем продать. 06 августа 2023 года в ночное время он у себя дома употребил спиртное, бутылку коньяка объемом 0.5 л., после чего решил на вышеуказанной машине поехать к знакомой Свидетель №4, которая проживает на ул. Ольховская д.17, предварительно ей позвонил, и она сказала, что будет ожидать на пр-те Металлургов около 

<

адрес>-А. После чего, ночью 07.08.2023 г. около 01 часа 00 минут он вышел из дома 26 по пр-ту Металлургов г. Ярцево, и сел за руль машины марки ВАЗ 21093 р/з №002, завел двигатель и поехал к д. 14-А по пр-ту Металлургов г. Ярцево, где Забрал Свидетель №4, после чего они поехали кататься. 07.08.2023 около 01 часа 35 минут в районе дома 21-Г по пр-ту Металлургов, его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников представился и попросил проследовать к нему в служебную машину, что он и сделал. Сотрудник сказал, что в отношении него будут вести административное расследование и разъяснил статьи и права, что может не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката, что будет проводиться освидетельствование, что ведется видеозапись. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления машиной. Когда предложили пройти освидетельствование, и показали алкотектор, он сразу же сообщил, что отказывается проходить освидетельствование, также отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Все протоколы составлялись в его присутствии, он со всем знакомился и ставил свои подписи. Понимал, что так или иначе его привлекут к ответственности, так как он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 73-78).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ранее у нее в собственности была автомашина марки ВАЗ 21093 р/з №002, зеленого цвета, которую в июле 2023 года она продала ФИО1 за 60 000 рублей, о чем составили договор купли-продажи, после этого ФИО1 она более не видела (л.д.81-83).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 07.08.2023 в ночное время она находилась в кафе «Шатры», расположенном по адресу: 

<

...> и так как изрядно запьянела, то позвонила ФИО1 и попросила его проводить ее до дома, на что он сообщил, что отвезет домой. Она вышла на улицу, и ФИО1 приехал на автомашине марки ВАЗ 21093 р/з №002. Она села на переднее пассажирское сидение, и они поехали по пр-ту Металлургов г. Ярцево. Она сама была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не заметила, чтобы ФИО1 был выпивший. В районе дома № 21-Г по пр-ту Металлургов г. Ярцево, их остановили сотрудники ДПС, попросили ФИО1 проследовать в их автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Она вышла из машины и стояла на улице, видела, что на ФИО1 составляли документы в автомашине сотрудников ДПС, как потом рассказал ФИО1, что перед тем как сесть за руль он выпивал спиртное, поэтому он отказался от освидетельствования. Она видела, что еще приезжали сотрудники полиции, осматривали машину, но она в осмотре не участвовала, стояла в стороне и документов никаких не подписывала. Со слов ФИО1 ей известно, что вышеуказанную автомашину он купил (л.д. 87-89).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что являясь инспектором ДПС в период времени с 18-00 часов 06.08.2023 до 06-00 часов 07.08.2023, он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» р/з М 2042-67. 07.08.2023 около 01 часа 35 минут в районе дома 21-Г по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 210930» р/з №002, за рулем был ФИО1 

<

дата> г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Свидетель №2 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1, был отстранен от управления указанного транспортного средства, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, при этом был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и правовые последствия в случае отказа. ФИО1 сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Все это было зафиксировано в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол. Все протоколы составлялись Свидетель №2 на месте в присутствии ФИО1, с которыми он лично знакомился, ставил свои подписи, и делал запись что отказывается. При проверке по базе ИБД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о произошедшем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский», на место приехала следственно-оперативная группа, проводился осмотр места (л.д. 61-63).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что 07.08.2023 около 01 часа 35 минут в районе дома 21-Г по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ 210930 р/з №002 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На переднем пассажирском сидении находилась гражданка Свидетель №4. ФИО1 был отстранен от управления указанного транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Весь процесс оформления фиксировался на видеозапись, которую он представил следствию. После того как было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о произошедшем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» (л.д. 64-66).

Показания свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 67 АА № 134685 от 07.08.2023, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 099055 от 07.08.2023 следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 026555 от 07.08.2023 следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности в районе дома 21-Г по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, в ходе которого обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ 21093 р/з №002 (л.д. 16-19).

Из копии договора купли-продажи от 01.08.2023 следует, что Свидетель №3, являющаяся продавцом продала ФИО1, являющемуся покупателем автомобиль марки «ВАЗ 21093» идентификационный номер VIN №002 регистрационный знак №002 (л.д. 102).

Из справки отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 14.08.2023 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.02.2023 постановлением Курского гарнизонного военного суда №002 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, постановление вступило в силу 17.03.2023 (л.д. 142).

Протоколом выемки от 23.08.2023 у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью (л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2023, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки 28.08.2023 у свидетеля Свидетель №2, в ходе просмотра которой установлено следующее. Видеозапись содержит видеоизображение из служебного автомобиля сотрудников ДПС, который движется по автодороге пр-та Металлургов г. Ярцево, видно, что впереди движется транспортное средство марки ВАЗ 21093 темного цвета, слышны звуковые сигналы автомобиля сотрудников ДПС, далее транспортное средство марки ВАЗ 21093 осуществляет остановку, сотрудники ДПС подходят к водительской двери указанного автомобиля, откуда из-за руля выходит ФИО1 Далее имеется видеозапись в служебной автомашине сотрудников ДПС, где инспектор ДПС Свидетель №2 отстраняет от управления ФИО1, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказывается, также инспектор ДПС Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отвечает отказом (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена автомашина марки ВАЗ 21093 р/з №002 (л.д. 95-97).

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: 

- диск с видеозаписью (л.д. 94);

- транспортное средство марки «ВАЗ 21093» р/з №002 (л.д. 101,118).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, учитывая его полное признание вины в совершении преступления, объективно оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и изученные судом в соответствии с действующим законодательством в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями свидетелей по делу. Каких-либо причин у подсудимого ФИО1 оговаривать себя судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, и сомнений в правдивости и достоверности показаний у суда не вызывают.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания как для проведения освидетельствования ФИО1, так и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, допущено не было. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак №002 в состоянии опьянения подтверждается актом 67 АА № 099055 от 07.08.2023 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом 67 АА № 026555 от 07.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, и не опровергается самим подсудимым.

Протокол 67 АА № 026555 от 07.08.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был составлен в полном соответствии с установленными законом правилами, при участии понятых, и согласуется с фактическими данными, установленными судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 133-134, 138); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), привлекался к административной ответственности (л.д. 142), не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 149), на учетах у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (л.д. 137). 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления и гражданского иска по делу, принимая во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ.

По постановлению Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.10.2023 с учетом протокола наложения ареста на имущество от 01.11.2023, на автомобиль марки «ВАЗ 21093» идентификационный номер VIN №002 регистрационный знак №002, принадлежащий ФИО1, наложен арест.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» идентификационный номер VIN №002 регистрационный знак №002, который признан по делу вещественным доказательством и который принадлежит подсудимому, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле;

- транспортное средство марки «ВАЗ 21093» идентификационный номер VIN №002 регистрационный знак №002, принадлежащий ФИО1, хранящееся на специализированной автостоянке по адресу Смоленская область, Сафоновский район, 297 км а/д М1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21093» идентификационный номер VIN №002 регистрационный знак №002, по постановлению Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.10.2023, сохранить до его конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________________________________ Р.А. Тарасов