Дело № 2-1098/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 45 771 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов - 8 707 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва подводки к смесителю в вышерасположенной 

<

адрес>, жилое помещение истца было затоплено, повреждена внутренняя отделка жилого помещения, мебель. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 45 771 руб. Также она понесла расходы в размере 6 000 руб. за услуги специалиста по оценке ущерба, расходы по госпошлине 1 753 руб., почтовые расходы - 945 руб. Считает, что вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, т.к. она с семьей была вынуждена несколько дней проживать у родителей, испытывала неудобства, волнения.

В порядке подготовки к судебному заседанию с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. №).

Истец - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что размер ущерба завышен. От проведения экспертизы отказалась. Вину в причинении ущерба не оспаривала. Пояснила, что ее дочь - ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Около двух лет назад, с согласия ФИО2, она установила на кухне прибор для очистки воды. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения данного прибора произошло затопление.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (л.д. №). 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Меридиан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>. Квартире № нанесен следующий ущерб: в коридоре у санузлов на потолке, на обоях над входом имеются пятна и разводы темного цвета; на полу корабление ламелей напольного пробкового покрытия, арочный проем из ламинированного ДСП имеет повреждение всех элементов в виде набухания; на кухне - за навесными шкафами кухонного гарнитура обои разошлись стыках и частично отстали от основания, на потолке в местах стыков плит перекрытия и стен имеются пятна и разводы от протечек желтого цвета; комната - имеются пятна желтого цвета вдоль сопряжения плит перекрытия, на поверхности пола имеется деформация в стыках ламелей напольного пробкового покрытия; шкаф-купе в прихожей - разбухание материала полки в количестве 1 шт.; шкаф -купе в коридоре - разбухание полок; кухонный гарнитур - разбухание материала крыши и правой боковины; разбухание задней стенки ламинированного ДВП (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из актов обследования от 24,ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из 

<

адрес>, вследствие прорыва смесителя. Общее имущество собственников дома не повреждено. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО5 не отрицала вины и пояснила, что затопление произошло из-за повреждения прибора для очистки воды, который был установлен членами семьи собственника самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба имуществу истца имело место по вине собственника 

<

адрес> -ФИО2 и членом ее семьи ФИО3, которые не обеспечили безаварийное использование прибора очистки воды, находящегося в указанной квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия вины, а также грубой неосторожности в действиях истца. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры и имущества, который был причинен в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности 

<

адрес>» №У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 771 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба. 

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим высшим строительно-техническим образованием, длительный стаж работы по специальности. Выводы специалиста мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства. В судебном заседании ФИО6, который производил оценку ущерба, подтвердил свои выводы и повреждения. Не доверять пояснений специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков, то суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45 771 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Гражданским законодательство к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право выбора места пребывания и жительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в суд доказательств нарушения его жилищных прав, а также причинение вреда здоровью и жизни.

Как следует из пояснений истца она с семьей не имела возможности пользоваться своим имуществом около пяти дней, проживали у родителей. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ее жилищные права не нарушены.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств причинения ей морального вреда, требования о взыскании ущерба являются требованиями материального характера и их удовлетворение не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, жилищные права истца не нарушены, то суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины - 1873 руб. ( 1573,13 руб. за требования материального характера, 300 руб. - за требования нематериального характера); за проведение оценки - 6 000 руб.; почтовые издержки - 817,04 руб. (л.д. №). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены только в части требований материального характера, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца в размере 8 390 руб.

Оснований для взыскания расходов по госпошлине в размере 300 руб. не имеется, поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Не имеется оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 136,96 руб., поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба в 45 771 руб., судебные расходы - 8 390 руб., а всего - 54 161 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 13 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на сумму 337 руб., отказать- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.