Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 12 марта 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что 

<

дата> между нею и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно п.2 данного договора ФИО1 была принята на должность продавца на 0,5 ставки. Согласно п.13 трудового договора работа должна осуществляться ФИО1 в режиме неполного рабочего времени продолжительностью 8 часов в день, три дня в неделю, посменно. Однако работа осуществлялась ФИО1 сверх режима установленного трудовым договором, а именно она работала с 8.00 до 20.00, по графику 4 дня рабочих и 2 дня выходных, т.е. 5 дней в неделю. Согласно п.14 вышеуказанного договора ФИО1 был установлен должностной оклад 12000 рублей в месяц, а также указано, что оплата должна производиться пропорционально отработанному времени. В период работы после проведенной работодателем ревизии обнаружилась недостача. Представитель работодателя ФИО5 потребовал от ФИО1 возместить данную сумму, заставлял написать заявление об увольнении, после чего 

<

дата> ФИО1 написала заявление об увольнении, уведомив работодателя, что недостачу платить не будет. На что ФИО5 обещал уволить ФИО1 за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Заявление было написано ФИО1 и отдано работодателю. Однако работодатель, после неоднократных просьб ФИО1 выдать ей трудовую книжку и ознакомить ее с приказом об увольнении, какой-либо информации не предоставлял. 

<

дата> работодатель вызвал ФИО1 и предложил подписать приказ об увольнении «задним числом», 

<

дата>. Приказ ФИО1 не подписала. После этого работодатель сообщил ФИО1, что она была уволена 

<

дата>, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Трудовая книжка ФИО1 не была выдана. Уведомлений с требованиями обраться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте от работодателя не поступало. Расчет по заработной плате работодатель с ФИО1 не производил. 

<

дата> ФИО1 было направлено заявление ИП ФИО2 о выдаче трудовой книжки. В период работы ФИО1 работодатель не выплатил ей заработную плату за рабочие дни с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе за сверхурочную работу с 8.00 до 20.00. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 15000 рублей, из расчета 12000 (должностной оклад) / 12 дней = 1000 рублей в день / 8 часов = 125 рублей в час * 24 часа сверхурочной работы = 3000 рублей. Итого 12000 +3000 = 15000 рублей. В связи с тем, что работодателем была неправомерно удержана трудовая книжка истца с 

<

дата>, работодатель должен уплатить не полученный заработок в размере 12000 рублей по состоянию на 

<

дата>. За каждый последующий день задержки трудовой книжки размер компенсации составит 400 рублей, из расчета 12000/30 рабочих дней = 400 рублей в день. За 

<

дата> и 

<

дата> истцу полагается 800 рублей. Итого размер компенсации за неправомерное удержание трудовой книжки составляет 12800 рублей. Данный перерасчет следует произвести на день вынесения решения суда. По настоящее время ответчик не выдал истцу трудовую книжку. В связи с неправомерными действиями ответчика по незаконной задержке оплаты труда и задержке выдачи трудовой книжки истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. 

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителей. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Ичкова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что с 

<

дата> ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>». Согласно трудовому договору она должна была трудиться три дня в неделю, по 8 часов в день, в действительности она работала с 08.00 до 20.00 часов, ей был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. Поскольку у ФИО1 возник конфликт с работодателем, она 

<

дата> написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Трудовая книжка ей своевременно не была выдана. Также ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении. 

<

дата> ФИО1 вызвал на рабочее место работодатель и предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении задним числом, то есть 

<

дата>, на что она отказалась и не стала подписывать приказ. Расчет по заработной плате с ФИО1 не был произведен. Трудовую книжку ФИО1 получила только 

<

дата>. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, в 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> истцу выдавалась заработная плата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Сверхурочно ФИО1 не работала, она работала на 0,5 ставки по 4 часа. 

<

дата> ФИО1 обратилась к своему куратору ФИО4, чтобы он уволил ее с работы с того же дня. ФИО5 позвонил ФИО2, чтобы оформить документы на увольнение ФИО1 Затем ФИО5 позвонил ФИО1, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но ФИО1 сказала, что она увольняться не будет, поэтому ФИО1 не была уволена. После этого ФИО1 на работу не выходила. ФИО1 направлялись запросы для получения объяснений, почему она не выходит на работу, но она не ответила. 

<

дата> было получено заявление от ФИО1 от 

<

дата> об ее увольнении. 

<

дата> ФИО1 были оформлены документы, произведен расчет, денежные средства были перечислены на карту,после чегонаправлена трудовая книжка.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 

<

дата> № приказом № от 

<

дата> ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца на 0,5 ставки в магазин по адресу: 

<

адрес> с окладом 12000 рублей в месяц (л.д.27-28). 

Согласно п.13 трудового договора от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 8 часов в день, три дня в неделю, посменно.

Согласно п.14 трудового договора от 

<

дата> ФИО1 установлен должностной оклад 12000 руб. в месяц; заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс 27 числа текущего месяца, з/п 12 числа следующего месяца. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. 

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 

<

дата> приказом №-лс от 

<

дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39-41)

Довод истца ФИО1, о том, что она была уволена 

<

дата> на основании личного заявления от той же даты, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия приказа ИП ФИО2 № от 

<

дата>, согласно которому действие трудового договора от 

<

дата> №, заключенного с ФИО1, было прекращено 

<

дата> по инициативе работника на основании личного заявления. Данная копия не содержит отметки об ознакомлении работника с приказом. 

В трудовой книжке истца также имеется запись об ее увольнении 

<

дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 

<

дата> (л.д.49).

Однако согласно приказу № от 

<

дата> приказ об увольнении ФИО1 от 

<

дата> был отменен работодателем ввиду отсутствия личного заявления на увольнение по собственному желанию от работника ФИО1 и ошибочного внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись (л.д.50).

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 просила ее уволить 

<

дата>, по ее просьбе были подготовлены приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку. Однако впоследствии от ФИО1 заявления об увольнении не поступило, от ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась, в связи с чем данный приказ был отменен, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления истца об увольнении от 

<

дата>, а также учитывая то обстоятельство, что 

<

дата> ФИО1 направила ИП ФИО2 по почте заявление об увольнении по собственному желанию, чем подтвердила действие трудового договора после 

<

дата>, суд полагает доводы истца о прекращении действия заключенного с ней трудового договора 

<

дата> несостоятельными. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанных положений закона, 

<

дата> в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выплатить работнику ФИО1 все причитающиеся ей денежные суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 15000 рублей за рабочие дни с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе за сверхурочную работу с 8.00 до 20.00., не был произведен расчет при увольнении. 

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 были отработаны дни с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 44 часов (по 4 часа в день) (л.д.31). Согласно табелю учета рабочего времени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 были отработаны дни с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 32 часов (по 4 часа в день) (л.д.32). 

Согласно расчету оплаты отпуска, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 778,12 руб. (л.д.42-43). 

Как следует из карточки сотрудника ФИО1, справки № от 

<

дата>, за 

<

дата> ФИО1 было начислено (за отработанное время, без учета больничного) 3150 руб.; за 

<

дата> - 2857,14 руб.; за 

<

дата> - 778,12 руб. + 60 руб. компенсация за задержку заработной платы (л.д.44, 47).

Всего истцу за указанные периоды работы у ответчика было начислено (без учета оплаты больничного) 6785,26 руб., подлежало к выплате после удержания НДФЛ 6557,26 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу заработной платы и компенсации за не использованный отпуск за спорный период, исходя из условий, достигнутых сторонами при заключении трудового договора, а также фактически отработанного ФИО1 времени. 

Расчет заработной платы истца ответчиком производился пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада.

Указанные обстоятельства сторонами под сомнение не ставились. Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, истцом представлено не было.

Из представленных ответчиком платежных документов судом установлено, что в счет оплаты труда за 

<

дата> истцом получено 2000 руб. (платежная ведомость № от 

<

дата>), за 

<

дата> 929 руб. (платежная ведомость № от 

<

дата>) (л.д.34). 

Согласно представленным ответчиком чекам по операции Сбербанк онлайн ФИО1 было перечислено 

<

дата> в счет заработной платы за декабрь 20

<

дата>,14 руб. (л.д.46), 

<

дата> - компенсация за задержку заработной платы в размере 60 руб., 

<

дата> - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 778,12 руб. (л.д.45).

Подлинность и достоверность указанных платежных документов, принадлежность подписи в платежных ведомостях истец не отрицал.

Таким образом, истцу выплачено в счет заработной платы и выплат при увольнении 6557,26 руб. + 60 руб.компенсации за задержку заработной платы. Следовательно, задолженность у ИП ФИО2 перед ФИО1 по трудовому договору от 

<

дата> № на момент прекращения трудовых отношений отсутствовала. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в сумме 15000 рублей, суду не представлено. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. При этом суд отмечает, что ФИО1 получала заработную плату из расчета за 4 часа работы в день с 

<

дата>, т.е. с момента устройства на работу, при этом претензий к работодателю по поводу оплаты труда не имела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о выплате ему заработной платы за 

<

дата> - 

<

дата> не в полном объеме, поскольку размер суммы, подлежащей выплате работнику, не превышает размера суммы, фактически выплаченной ему работодателем. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12800 рублей.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случаезадержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что на основании ее личного заявления приказом работодателя от 

<

дата> трудовые отношения с ней были прекращены, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись, однако трудовая книжка работодателем не выдавалась, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от работодателя не поступало. 

<

дата> истцом направлялось заявление ответчику о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка ей не была выдана. 

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец была уволена ответчиком приказом №-лс от 

<

дата> на основании личного заявления от 

<

дата>. Соответственно, оснований для выдачи ФИО1 трудовой книжки на основании заявлении от 

<

дата> у ответчика не имелось. 

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что письмом № от 

<

дата>, направленным почтой в тот же день, ФИО1 была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя. В случае невозможности получения трудовой книжки ФИО1 было предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому необходимо ее отправить (л.д.51-53).

<

дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте (почтовое отправление № получено ответчиком 

<

дата>). Трудовая книжка была направлена ответчиком в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня получения 

<

дата> почтой и получена истцом 

<

дата> (л.д.58-59). Факт получения трудовой книжки и законность направления трудовой книжки по почте истцом не оспаривались. 

Поскольку факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не нашел своего подтверждения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12800 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вредаотказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Белов