Дело № 2-6116/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6116/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.10.2016г. в 14:20 на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2, полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), и автобусом 

<

данные изъяты> № (владелец ФИО3, полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновником в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> № ФИО4

26.10.2016г. произведена независимая экспертиза по оценке стоимости ремонта его автомобиля. В соответствии с заключением № от 09.12.16г. независимого эксперта-техника стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 1302400 рублей.

В связи с тем, что в ДТП имеются пострадавшие, получившие тяжкий вред здоровью, административное производство постановлением ГИБДД от 05.12.16г. прекращено и материал передан по подследственности в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым было возбуждено по данному факту уголовное дело и назначена трасологическая экспертиза.

По результатам проведения трасологической экспертизы, постановлением от 24.04.17г. СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4

12.05.2017г. им подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» документов. 

Выездной осмотр повреждений его автомобиля осуществлен назначенным ОАО «АльфаСтрахование» экспертом 26.04.17г. (по результатам рассмотрения его заявления от 19.04.2017г., которое получено ОАО «АльфаСтрахование» согласно почтовому идентификатору 21.04.17г.).

В течение 20-ти-дневного срока, который истек 01.06.17г., выплаты страхового возмещения на его реквизиты не поступило.

05.06.17г. он обратился с претензией о выплате страхового возмещения и 15.06.17г. истек отведенный законом ответчику 10-ти-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, от ответчика выплаты не поступило.

Далее, истцом получен ответ на заявление о выплате (исх.№ от 23.05.17г.) о том, что недостающими для выплаты документами, по мнению ответчика, являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Такой отказ в выплате истец посчитал незаконным и необоснованным, поскольку в п.3.10 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложен исчерпывающий перечень документов, необходимых для производства выплаты согласно которому отсутствие вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для отказа в выплате.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000рублей; штраф от суммы присужденного страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей (4000 руб. за каждый из 20 дней просрочки, начиная с 01.06.17г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 304000 руб., за период просрочки с 01.06.2016г. по 15.08.2017г. (76 дней), исходя из расчета: 400000 руб. *1%*76 дней. Остальные исковые требования оставил прежними, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об утонении исковых требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, сославшись на то, ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения законно, так как не было установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах просила отказать во взыскании штрафных санкций, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также пояснила суду о том, что в назначении судебной экспертизы по делу нет необходимости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст.931 Гражданского кодекса РФдоговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст.9Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.68).

Судом также установлено, что 15.10.2016г. в 14 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.59-60).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции ФИО10 от 24.04.2017г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (л.д.154).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майора юстиции ФИО10 от 25.04.2017г. ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.156).

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>, при выполнении требований п.п.10.1 и 9.10 правил дорожного движения РФ у водителя автобуса «

<

данные изъяты>» ФИО4 была техническая возможность исключить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» при снижении последним скорости движения в дорожной обстановке. Описанной в постановлении о назначении экспертизы. Действия водителя автобуса «

<

данные изъяты>» ФИО4, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п.10.1, 9.10 и 1.5 абз.1 правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, у водителя «

<

данные изъяты>» ФИО9 не было технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», двигавшимся сзади, попутно. В действиях водителя «

<

данные изъяты>» ФИО9, описанной в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п.10.1 абз.2 правил дорожного движения РФ усматривать нет оснований (л.д.161-164).

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО1 обратился 21.04.2017г. к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.56).

21.04.2017г. истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.73).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра № от 25.04.2017г.(л.д.92-96).

В ответ на заявление истца ОАО «АльфаСтрахование» направило в его адрес решение (исх.№ от 24.04.2017г.), согласно которому по предоставлении недостающих документов страховщик готов вернуться к рассмотрению ранее поданного заявления о страховом событии (л.д.74).

12.05.2017г. истцом были дополнительно сданы недостающие документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.57).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016г., составленного 

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1302 400,00 рублей (л.д.18-44).

05.06.2017г. истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения№ от 09.12.2016г., неустойки, за период с 01.06.2017г. по день фактической выплаты из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки и суммы утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.10).

В ответ на данную претензию ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление от 07.06.2017г., в котором потребовало истца предоставить страховщику недостающие документы, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (л.д.141). Однако, доказательств тому, что данное уведомление было направлено истцу и вручено ему, суду ответчиком не представлено.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истцом представлено экспертное заключение № от 09.12.2016г., выполненное 

<

данные изъяты>», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела указанное заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые данные для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, на что имеется ссылка в заключении. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны, поскольку их расчет произведен с учетом выводов экспертного заключения№ от 09.12.2016г., выполненного 

<

данные изъяты>», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, а потому подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, а также подтверждающие меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Более того, ответчик при рассмотрении дела указал на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения и исходит из следующего.

Согласно п.3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №31-П) потерпевший на момент подачизаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, поформе, утвержденнойприказомМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, предоставление потерпевшим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №31-П) не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение на основании предоставленного истцом полного пакета документов, необходимых для выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304000 руб. от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за период просрочки с 01.06.2017г. по 15.08.2017г. (76 дней) исходя из расчета: 400 000 руб. *1% * 76 дн. = 304 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.04.2017г., однако, недостающие документы представил страховщику 12.05.2017г., в связи с чем, страховщик обязан был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок до 01.06.2017г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФв виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 Гражданского кодекса РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (76 дней) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 304000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 200000,00 рублей (400000,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017г., содержащему расписку в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д.16-17).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФпредусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи421 Гражданского кодекса РФв заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в оплаченном истцом размере.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходит из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.45), являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета госпошлина в размере 10540,00 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований 400 000 руб. (с/в) + 304 000 руб.(неустойка)) = 10240 руб. + 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 304000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10540,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков