Дело № 2-473/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. Истец по кредитному договору выступала поручителем. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору и не производил оплату по предоставленному банковскому кредиту. Решением Озерского городского суда от 10.01.2014 г. задолженность и проценты по кредиту были взысканы с заемщика и поручителя солидарно. Поскольку истцом в счет погашения кредита была уплачена сумма 140 523,52 руб., истец просит взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просил также взыскать с ответчика расходы на телеграмму в сумме 351,70 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась посредством телеграммы, однако адресат за телеграммой не явился, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012 года между ОАО АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 18,5 % годовых, срок погашения – 23 июня 2017 года (л.д.26).

Кредит был предоставлен под поручительство ФИО1 (л.д.26 оборот).

Поскольку в нарушении обязательств по договору ФИО2 график погашения кредита не соблюдался, ОАО АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредиту.

Решением Озерского городского суда от 10 декабря 2014 года исковые требования ОАО АКБ «Челиндбанк» в лице филиала «Синегорье» ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредиту удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность сумма основного долга 169 988 рублей 47 копеек, проценты в размере 9 122 рубля 89 копеек, пени за просрочку возврата долга в размере 1 697 рублей 39 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 772 рубля 37 копеек, и расходы по госпошлине по 2 415 рублей 81 копейка с каждого, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых с суммы основного долга 169 988 рублей 47 копеек, начиная с 14 ноября 2014 г. по день уплаты основного долга (л.д.23-24).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта исполнения обязательств по кредитному договору за должника поручителем, лежит на поручителе.

Из представленной суду справки (л.д.25) следует, что филиал «Синегорье» ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» подтверждает выплату ФИО1, денежной суммы в размере 140 523,52 руб. в погашение обязательств по ссуде ФИО2, кредитный договор № от 26.06.2012 г.

Поскольку иного в судебном заседании не доказано, доказательств выполнения обязательств не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. (л.д.12), расходы на телеграмму в сумме 351,70 руб. (л.д.27-28), госпошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 523,52 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы на телеграмму в сумме 351,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., а всего 145 375 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Председательствующий: - Н.Л. Селина