Дело № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, к ОАО «ЖКХ 

<

адрес>», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании убытков, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жоме по адресу: 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности истцам. Причиной залития квартиры явился аварийный порыв трубы стояка центрального водоснабжения в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенной над квартирой истцов. Факт и причины залития установлены в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей «ЖКХ 

<

адрес>». 

Таким образом, из-за несвоевременной замены трубы стояка центрального водоснабжения управляющей домом организацией произошло затопление квартиры истцов, что причинило значительный имущественный ущерб в сумме 181411 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просили взыскать с ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истцов убытки в сумме 181411 руб., штраф от присужденной суммы, моральный вред в размере 100000 руб., неустойку в размере 522463 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения заказной корреспонденцией, представителей не направили, возражений не представили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. Дело в отношении ответчика ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» и третьего лица ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п.а. п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том, числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, о чем управляющей компанией ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес> составлен акт УМКД № «ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом в 

<

адрес> имеется перепланировка, стояки инженерных коммуникаций закрыты коробом, отсутствует свободный доступ для визуального осмотра инженерных коммуникаций, отсутствует вентиляция инженерных коммуникаций, в результате чего образуется обильный конденсат, халатность собственников 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного заливом, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ФИО9 Согласно экспертному заключению причиной многочисленных обширных повреждений внутренней отделки потолков, стен и полов помещений №, № № является залитие этих помещений холодной водой из выше расположенной на 3 этаже дома 

<

адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийного прорыва пораженного коррозией в уровне пола стальной трубы стояка центрального холодного водоснабжения в туалете 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 181 411 руб.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира, осуществляется ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, но до настоящего времени ответ от ответчика не получен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты указанной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные вопросы, т.е соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ЖКХ 

<

адрес>», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате аварийного прорыва пораженного коррозией в уровне пола стальной трубы стояка центрального холодного водоснабжения, то ответственность по возмещению ущерба будет лежать именно на ОАО «ЖКХ 

<

адрес>».

Таким образом с ответчика ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 181 411 руб.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» в причинении ущерба имуществу истцов, поэтому требования о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру до 1 000 руб. каждому, с учетом характера причиненного вреда и стоимости товара.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей.

Так же с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая иск в пределах заявленных истцами требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), суммы ущерба в размере 181411 руб., количества дней просрочки, размер неустойки составляет 522463 рубля (96 дней х 181411 рублей х 3 %) и признается судом обоснованной, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. не может превышать размер ущерба в сумме 181411 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 181411 руб. вместо заявленной неустойки в размере 522463 руб., при этом суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Поскольку истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8702,33 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ОАО «ЖКХ 

<

адрес>», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 45352,75 руб., сумму неустойки 45352,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45852, 75 руб., всего 137558,25 руб.

Взыскать с ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 45352,17 руб., сумму неустойки 45352,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45852, 75 руб., всего 137558,25 руб.

Взыскать с ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 45352,17 руб., сумму неустойки 45352,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45852, 75 руб., всего 137558,25 руб.

Взыскать с ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45352,17 руб., сумму неустойки 45352,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45852, 75 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., всего 157558,25 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «ЖКХ 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8702,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: