Дело № 2-1369/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002143-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании обременения отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся заемщику с целевым использованием на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>,31-23.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: ипотекой (в силу закона) объекта недвижимого имущества: квартира, залогодатель ФИО1

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 2 304 604,06 рублей, в том числе: 450 925,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 753 043,97 рублей - основной долг, 100 634,63 - неустойка, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного решения банку выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, по мнению суда, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой снять залог с квартиры, однако банк ответил отказом.

Обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, которое был предусмотрено кредитным договором, прекращено ввиду исполнения истцом обязательств по договору.

Перечисление денежных средств банку во исполнение обязательств как по кредитному договору, так и по решению суда, помимо выписки по лицевому счету, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Просит суд признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую их 2-х комнат, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., кадастровый №/А, исключить из ЕГРН запись об обременении квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы истца поддержала, иск просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участвующие стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст.ст.420,422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Так, в силу правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.п. 2,3 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 данной статьи если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №. Кредит в размере 1 800 000 рублей предоставлялся заемщику сроком на 240 месяцев под 13% годовых с целевым использованием: на приобретение в собственность заемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей их 2-х комнат, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., кадастровый №/А (лд.7-15).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: ипотекой (в силу закона) объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., кадастровый №/А, залогодатель: ФИО1 (п.1.4.1 договора).

В соответствии с договором купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей (лд.16-19).

Согласно п.1.6 договора купли-продажи в соответствии с п. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» квартира считается находящейся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение принятых покупателем на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и покупателем, с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом, стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у покупателя.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд за принудительным взысканием кредитной задолженности.

Так, решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Удовлетворить частично иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 2304604,06 рублей задолженности по кредитному договору, приведении предмета ипотеки в первоначальное состояние и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 2304604,06 рублей, в том числе: 450925,46 рублей процентов за пользование кредитом, 1753043,97 рублей основного долга, 100634,63 рублей неустойки.

Из указанного размера и состава задолженности взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 2032552,23 рублей, в том числе: 187010,15 рублей процентов за пользование кредитом, 1753043,97 рублей основного долга, 92498,11 рублей неустойки.

ФИО1 привести предмет ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - в первоначальное состояние, существовавшее на момент возникновения ипотеки, согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - общая площадь 55,8 кв.м, жилая площадь 30,8 кв.м, 2 комнаты.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по указанному кредитному договору – 2-х комнатную квартиру общей площадью 55,8 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, расположенную в 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №/А, принадлежащую на праве собственности ФИО1, запись о регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить начальную продажную цену указанного предмета ипотеки в размере 2015200 рублей.

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи предмета ипотеки денежные средства подлежат уплате залогодержателю - открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк».

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 20079,79 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, 5300 рублей в возмещении расходов по оплате экспертиз.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в равных долях по 1821,66 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части» (лд.49-52). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (лд.21-23).

На основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (лд.24).

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено на основании пп.1п.1ст.47, ст.4, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен в Рудничный районный суд 

<

адрес> (лд.25).

Внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе выпиской по банковскому счету заемщика ФИО1, справкой МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на лицевой счет банка в счет погашения кредитной задолженности поступило 2 362 000 рублей (лд.26-31, 43, 69-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» о снятии обременения с предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с полным погашением кредитной задолженности (лд.34). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в снятии обременения отказало с указанием на наличие у истца кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 869 423, 46 рублей, а также наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 обязан выплатить кредитную задолженность на дополнительных условиях (лд.35).

Так, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (должник) соглашением, стороны согласны с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имеет перед кредитором задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 065, 38 рублей, в том числе: 1 753 043, 97 рублей - сумма основного долга, 484 386, 78 рублей- сумма просроченной задолженности по процентам, 48 660, 42 рублей- сумма неустойки по основному долгу, 51 974, 21 рублей – сумма неустойки по процентам.

В указанную сумму не включены суммы неустоек в размере 313 081, 53 рублей (по основному долгу), и 62 857, 16 рублей (неустойка по процентам), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, остаток задолженности должника по решению Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет 2 024 983, 85 рублей, в том числе: 1 753 043, 97 рублей-сумма задолженности по основному договору, 171 305, 25 рублей – сумма просроченной задолженности, 48 660, 42 рублей, 51 974, 21 рублей – сумма неустойки.

Также в расчет суммы, подлежащей оплаты должником по настоящему соглашению, включены: проценты, начисленные по ставке 13% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 227,03 рублей (лд.47-48).

В соответствии с п.2 Соглашения должник обязуется выплатить банку денежную сумму в размере 2 934 292, 41 рублей в форме периодических платежей в соответствии с указанным в соглашении графиком.

В соответствии с п.4 соглашения в случае нарушения должником условий настоящего соглашения, соглашение считается расторгнутым и банк вправе требовать от должника досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности по решению Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда в полном объеме в подразделение службы судебных приставов.

Из направленного в адрес суда отзыва ответчика ПАО «Промсвязьбанк» следует, что в нарушение условий соглашения в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 перестал вносить платежи в счет погашений кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 423, 46 рублей, что является основанием для отказа истцу в иске (лд.45-46).

Однако суд не может согласиться с изложенной ответчиком позицией, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам кредитная задолженность, взысканная по решению Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО6 погашена в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., лд.25, выписка из банковского счета заемщика, лд.26-31, справка МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес>, лд.43). 

При этом, суд отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ПАО «Промсвязьбанк» не обжаловалось.

Доводы ответчика о возникновении у истца ФИО6 новых обязательств, установленных условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно иного размера и порядка погашения задолженности, чем установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися для истца обязательными для исполнения, суд оценивает критически, поскольку данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Так, в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства, в данном случае а исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением должником своих требований.

Из ст.203 ГПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. 

Кроме того, как указано в п.4 соглашения, ввиду неисполнения ФИО6 своих обязательств указанное Соглашение считается расторгнутым ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств по данному соглашению.

Суд не принимает во внимание изложенные в отзыве на иск пояснения ПАО «Промсвязьбанк» о начислении в соответствии с условиями кредитного договора процентов до фактического исполнения требований, поскольку вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты взысканы не были ввиду того, что с данными исковыми требованиями ПАО «Промсвязьбанк» не обращался, как не обращался и после вступления в законную силу данного решения. 

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)" согласно которому: Банк России в связи с поступлением обращений граждан по вопросам получения документарной закладной и погашения регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении обязательств по обеспеченному ипотекой потребительскому кредиту (займу) указано следующее.

Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает перечень документов, которые необходимы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также лиц, имеющих право подавать такие документы в орган регистрации прав. При этом каждое из указанных в данной норме оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке подразумевает необходимость совершения определенных действий залогодержателем.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 21 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя заемщиком ФИО6 обязательства по обеспеченному ипотекой кредиту (займу) исполнены в полном объеме, что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, однако данная запись не погашена до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32-33). Отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя является препятствием в прекращении регистрации ипотеки, в связи с чем, учитывая, что принятые на себя должником обязательства исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований о признании отсутствующим обременения: ипотека в силу закона. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №/А, что является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение: ипотека в силу закона, установленное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №/А, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый №/А.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 28.10.2020 г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: