Дело №

УИД 74RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, неотделимых улучшений, по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по найму жилого помещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО7 обратились с иском к ФИО8 и с учётом уточнений просили о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО6 в сумме 509 825 рублей, рыночной стоимости произведенного ремонта в сумме 949 230 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей; в пользу ФИО7 взыскать неосновательное обогащение в сумме 203 500 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что в период с мая 2020 года по конец 2023 года проживали на втором этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ранее ФИО8 на праве собственности. Плата за пользование жилым домом не устанавливалась, оплачивали расходы по электроэнергии в своей доле занимаемых помещений, предполагая в будущем переоформление права собственности на часть дома на себя, вносили ежемесячные платежи для оплаты ипотеки, перечисляли на счет ФИО8 Кроме того произведен капитальный и текущий ремонт, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости выполненных работ № 91-08-2023, выполненного ООО «Шен» по состоянию на 15 августа 2023 года. На сегодняшний день истцы выселены из занимаемого жилого помещения (т.1 л.д. 9-10, л.д. 76-78).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО8 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 и с учетом уточнений просила взыскать в равных долях с каждого задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01 мая 2020 года по 07 июля 2023 года в сумме 557 121 рублей (решение суда в данной части не исполнять в связи с оплатой), причиненный ущерб в сумме 144 382,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований, произвести зачет суммы исковых требований ФИО8 в счет уменьшения задолженности по требованиям ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 151-153, т.3 л.д. 63-64).

В обоснование встречных исковых требований указала, что она являлась собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО7, проживали на втором этаже дома вносили арендную плату, на первом этаже дома проживала ее дочь ФИО20 В апреле 2023 года предложено выехать из дома, подтверждением правоотношений найма жилого помещения могут служить различные документы, регистрация ответчиков в доме по месту жительства, открытие лицевого счета для оплаты коммунальных расходов.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2025 года принят отказ от встречных исковых требований ФИО8 к ФИО19 от части встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 июля 2022 года по 07 июля 2023 года в сумме 99 883,35 рублей, задолженности по услугам водопотребления за период с 01 ноября 2020 года по 07 июля 2023 года в сумме 6 797,50 рублей.

Истец ФИО9, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным ранее. ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении указана ущерб, исходя из стоимости 9 радиаторов, ответчик ФИО8 не отрицает, что два радиатора осталось в доме, что подтверждается также пояснениями третьего лица ФИО10 На втором этаже расположено только 10 радиаторов отопления, которые и были демонтированы ФИО9 при проведении ремонтных работ, поскольку под окном, расположенным в лестничном проёме, отсутствовал изначально радиатор отопления, что подтверждается представленным фото в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по указанным ранее основаниям. Ссылалась, что позиция доверителя относительно размера причинённого ущерба сформирована исходя из заключения эксперта, который указал об отсутствии 9 радиаторов отопления. Данные сведения указывала также третье лицо ФИО20 при обращении в полицию, по факту того, что ФИО6 пытался вывезти два радиатора отопления в января 2024 года (т.3 л.д. 83- 101). Сведения, что два радиатора имеется в наличии в доме, подтвердила. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2020 года, приобретенного с использованием заемных денежных средств ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк». Жилой дом имеет большую площадь 413,2 кв.м. (т.1 л.д. 166-169).

Между дочерью ответчика ФИО8 – ФИО20 и ФИО6, ФИО7 была достигнута договоренность, что в последующем объекты недвижимости, приобретенные на имя ФИО1 будут переоформлены в долевую собственность ФИО20 и Е-вых, в связи с чем истцы ежемесячно производили платежи на банковский счёт ФИО8 для оплаты ипотечного кредита.

На банковский счёт ФИО8, начиная с 21 апреля 2020 года по 20 апреля 2023 года получены денежные средства в размере 509 825 рублей от ФИО6, в период с 20 сентября 2020 года по 18 декабря 2022 года в размере 203 500 рублей от ФИО7, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выписками по счетам в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 19-22, л.д. 23-26, т.2 л.д. 156).

Семья Е-вых в составе 4 человек фактически вселилась и занимала весь второй этаж в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, семья дочери ответчика ФИО20 проживала на первом этаже. 

Истцы сослались, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, плата за пользование жилым домом сторонами не устанавливалась, оплачивали расходы по коммунальным платежам. При этом в письменной форме никаких соглашений между сторонами и составлено не было.

Представлен протокол осмотра доказательств, переписки между ФИО7 и третьим лицом ФИО20 в обоснование сложившихся между сторонами правоотношений (т.1 л.д. 34-56).

С 2020 года по 2023 год семьей Е-вых произведен ремонт, перепланировка занимаемых жилых помещений на втором этаже всего на общую сумму 949 230 рублей, что подтверждается отчётом ООО «Шен» об оценке рыночной стоимости выполненных работ № 91-08-2023 по состоянию на 15 августа 2023 года; услуг по оценке составили 20 000 рублей (т.1 л.д. 79-155, л.д. 157-159).

Представлены фото помещения до произведенного ремонта при покупке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 213-220).

В обоснование своих доводов истцами представлены сведения о наличии у них прав на иные объекты недвижимости: договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № с от 22 июня 2018 года между Администрацией Кыштымского городского округа и ФИО6 о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения площадью 39,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 141-144); выписка из ЕГРН о наличии у ФИО7 права собственности на основании договора купли-продажи от 04 августа 2018 года на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 145); договор безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО6 от 19 сентября 2023 года, выписка из ЕГРН о наличии права собственности у ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> площадью 46, 7 кв.м. (т.2 л.д. 146 – 148); выписка из ЕГРН о наличии у ФИО6 права собственности на основании договора дарения от 20 апреля 2021 года на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 92 (т.2 л.д. 149-150).

07 июля 2023 года по договору купли-продажи ФИО8 продала ФИО13 жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 160 – 165, 170-173). 

Решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО13 о выселении ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО19 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 154-155).

Ссылались, что на сайте «Авито» размещено объявление о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость объекта составляет 8 750 000 рублей, что в том числе связан с произведенным Е-выми ремонтом второго этажа (т.2 л.д. 200-216).

Согласно справки частнопрактикующего оценщика ФИО25 средняя рыночная стоимость аренды жилого помещения, на вторичном рынке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 120 кв.м. на май месяц 2023 года составляет 25 000 рублей без учёта коммунальных платежей (т.2 л.д. 166- 170).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2024 года по ходатайству ответчика ФИО8 назначена судебная экспертиза экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

-являются ли проведенные ФИО6, ФИО7 ремонтные работы и перепланировка жилого помещения, на втором этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с мая 2020 года, неотделимыми улучшениями? Если являются, то какова их рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2023 года?

- размер рыночной стоимости ежемесячной платы за аренду части второго этажа, занимаемой ФИО6, ФИО7, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с мая 2020 года по декабрь 2023 года, без учета коммунальных платежей? 

Согласно выводам экспертного заключения №.08ОЦ от 01 июля 2024 года экспертом ФИО2 дан ответ, что использованные при замене отделки, материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении самим арендатором. В связи с чем, замена отделочных материалов не является улучшением. Перепланировка, также не может являться неотделимым улучшением, поскольку она меняет конфигурацию арендованных помещений, а также уменьшает их площадь. Часть работ, выполненных ФИО6 определена экспертом как неотделимые улучшения: комната № 1 монтаж карниза для штор – 2 шт.; комната № 4 разводка ХВС и ГВС для водонагревателя – 6м. 25 мм; комната № 5 установка карниза для штор – 1 шт.; комната № монтаж карниза на всю длину помещения – 4,6 м.п.; комната № устройство кафельного фартука – 2,67 кв.м. Стоимость неотделимых улучшений составила 15 232,26 рублей (но новому техническому паспорту на жилое помещение). 

Также имеются работы, выполненные ФИО6, которые отнесены экспертом к ухудшениям, а именно: демонтирована система отопления (разводка труб и радиатор) по всему второму этажу: длина трубы 32 мм – 61,34 м.п.; уголок 90 градусов – 9 шт., тройник – 9 шт., кран шаровой – 9 шт., радиаторы биметаллические 8 секций – 9 шт. Стоимость причиненных ухудшений составила 144 382,90 рублей.

Согласно ответу эксперта ФИО14 размер рыночной стоимости ежемесячной платы за аренду части второго этажа, занимаемой ФИО6, ФИО7 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с мая 2020 года по декабрь 2023 года, без учета коммунальных платежей составил 645 088 рублей (ежемесячная плата за аренду по состоянию на декабрь 2023 года составила 15 803 рубля) (т.3 л.д. 3-41).

Эксперт ФИО2 был допрошен судом по ходатайству истцов, относительно содержания вывода экспертного заключения (т.3 л.д. 104 диск аудиопротокол).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 октября 2024 года по ходатайству истцов назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- каков размер увеличения рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенных неотделимых улучшений, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 086-02.2025 от 07 марта 2025 года экспертом ФИО4 дан ответ, что в период с мая 2020 года по декабрь 2023 года в отношении второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были выполнены следующие работы: возведение перегородок между помещениями 5 и по. 6, пом. 2 и пом. 1, 3 (нумерация помещений казана согласно техническому плану здания от 09 июня 2023 года); возведение перегородки с дверным проемом между пом.7 и пом.8; устройство дверного проема между пом.5 и пом. 7; замена дверных блоков; выполнена замена внутренней отделки помещений: стены-обои, окраска, фартук из керамической плитки в пом.9; демонтаж радиаторов и трубопроводов отопления; выполнена дополнительная разводка трубопроводов отопления в подвале с установкой электрокотла; выполнена дополнительная внутренняя разводка трубопроводов водоснабжения и водоотведения с установкой сантехнического оборудования и водонагревателя (пом.4); установка вытяжного вентилятора (пом.4); выполнена частичная замена электропроводки, установлены дополнительные розетки и выключатели; присоединение к центральному водоснабжению (в подвале 

<

адрес>). Произведенные работы не изменили параметры жилого дома, влияющие на его рыночную стоимость, то есть не привели ни к увеличению рыночной стоимости дома, ни к её уменьшению (т.3 л.д. 159-246).

ФИО15 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на имя ФИО6 открыт лицевой счёт по оплате электроэнергии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, судебного эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО6, ФИО7, встречные исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Для договора аренды недвижимости на срок более года и договора найма жилого помещения статьями 609 и 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма, государственная регистрация, регистрация ограничения права собственности.

Между истцами ФИО6, ФИО7 и бывшим собственником дома и земельного участка ответчиком ФИО8 не были подписаны ни договор купли-продажи, ни договоры аренды, найма, в связи с чем все полученное сторонами (перечисленные истцами денежные средства и фактическое владение и пользование домом и земельным участком) является полученным безосновательно.

Как разъяснено в пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и(или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести, к примеру, повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений.

Если в результате таких работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества. Арендатор в этом случае по общему правилу не сможет потребовать возмещения стоимости работ, в том числе выполненных с согласия арендодателя. Арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма закона, регулирующая порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения, из которой, в частности, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

Размер затрат на неотделимые улучшения спорного имущества может быть подтвержден лишь первичными документами - договорами и актами о выполненных работах по ним в совокупности с платежными поручениями (выписками банка), доказывающими фактически понесенные истцом расходы на создание неотделимых улучшений возвращенного собственнику имущества при условии увеличения стоимости имущества.

В силу положений п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в отсутствие установленных судом иных правоотношений сторон, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО8 имело место неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несогласии собственника жилого дома, на производство работ и улучшение спорного имущества или последующее одобрение их проведения, в материалы дела ответчиком ФИО8 не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что в отсутствие заключенного в установленной форме договора не только ответчиком ФИО8 получены денежные средства от истцов, но и истцы ФИО6, ФИО7 в период с 01 мая 2020 года по 07 июля 2023 года пользовались вторым этажом дома, при этом оснований полагать пользование безвозмездным не установлено, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за вычетом стоимости пользования домом за указанный период, а также размера причиненного ухудшениями ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании рыночной стоимости произведенного ремонта в сумме 949 230 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно данным экспертного заключения № 2024.08ОЦ от 01 июля 2024 года экспертом ФИО2 определена стоимость неотделимых улучшений 15 232,26 рублей. При этом, исходя из указанных выше правовых норм, а также выводов эксперта замена отделочных материалов не является неотделимым улучшением. Перепланировка, также не может являться неотделимым улучшением, поскольку она меняет конфигурацию арендованных помещений, а также уменьшает их площадь.

Владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Согласно выводам экспертного заключения №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 произведенные работы в период с мая 2020 года по декабрь 2023 года в отношении второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не изменили параметры жилого дома, влияющие на его рыночную стоимость, то есть не привели ни к увеличению рыночной стоимости дома, ни к её уменьшению. 

Таким образом, суд полагает, что определенная стоимость неотделимых улучшений возвращенного собственнику имущества в сумме 15 232,26 рублей, может быть взыскана, только при условии увеличения стоимости имущества. 

Само по себе проведение в квартире ремонта не влечет оснований для получения истцами имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

Поскольку истцы, зная, что не являются собственниками или обладателями иных вещных прав в отношении жилого дома, произвели затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных ими затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

Зная об отсутствии перед собственником помещения обязательств по ремонту, его обустройству, о том, что они не является собственниками жилого помещения, добровольно понесли расходы на ремонт в своих интересах и в интересах семьи, которые по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Е-вы проводили эти работы по собственной инициативе, самостоятельно определял объем работ, перечень и стоимость материалов.

Учитывая, что обстоятельств увеличения рыночной стоимости недвижимого имущества, после произведенных неотделимых улучшений, судом не установлено, то данная сумма не может быть взыскана с ответчика ФИО1 Ссылка на увеличение рыночной стоимости объекта в целом на сегодняшний день не являются безусловным доказательством, изменения его рыночной стоимости только за счёт ремонтных работ, произведенным истцами в период проживания. 

Таким образом, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что истцами были произведены работы в заявленном размере и на личные денежные средства, последними суду не представлено.

Заключение судебных экспертиз принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение экспертов сторонами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

В судебном заседании истец ФИО6 не отрицал, что действительно производил демонтаж радиаторов отопления по всему второму этажу, при этом ссылался, что под каждым окном согласно техническому плану второго этажа располагался радиатор, кроме окна в районе лестницы, представив в обоснование фото лестничного проема (дата осмотра дома перед покупкой).

Представитель ответчика ФИО18, ссылалась, что о наличии именно 11 радиаторов отопления, ей известно со слов ФИО20, которая указывала такие данные при обращении в полицию. Два радиатора, которые пытался вынести ФИО6 находятся у ответчика, иных письменных доказательств, подтверждающих действительное количество изначально имевшихся радиаторов отопления не имеется. Просила учесть размер ущерба, исходя из 9 отсутствующих радиаторов отопления и взыскать ущерб в сумме 144 382,90 рублей.

Суд приходит к выводу, что с истцов ФИО6, ФИО7 в пользу ответчика ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причинённый ухудшениями жилого помещения, а именно демонтаж системы отопления (разводка труб и радиатор) в сумме 128 340,36 рублей за вычетом стоимости одного радиатора (144 382,90 рублей – 16 042,54 рублей (стоимость одного радиатора отопления с комплектующими (144 382,90 : 9)).

С ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 509 825 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 203 500 рублей. 

С ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость арендной платы за с 01 мая 2020 года по 07 июля 2023 года в сумме 278 560, 50 рублей с каждого, ущерб в сумме 64 170,18 рублей с каждого, то есть в сумме 342 730,68 рублей с каждого.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая размер первоначально заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО8 в сумме 1 472 055 рублей и размер удовлетворенных исковых требований в сумме 509 825 рублей, суд полагает, что исковые требования удовлетворены на 34,63% (509 825 * 100 : 1 472 055), ФИО6 отказано в удовлетворении иска на 65,37% (100-34,63). 

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворены на 100%.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7 учитывая размер первоначально заявленных в сумме 701 503,90 рублей и размер удовлетворенных исковых требований в сумме 685 461,36 рублей, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворены на 97,71% (685 461,36 * 100 : 701 503,90), ФИО8 отказано в удовлетворении встречного иска на 2,29% (100-97,71%). 

В связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия неотделимых улучшений, а также размера рыночной стоимости ежемесячной платы за аренду части второго этажа, определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2024 года назначено проведение экспертизы, расходы за проведение которой понесены ответчиком ФИО8 в сумме 40 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 542 рубля с каждого (40000 * 97,71% : 2), которые являлись необходимыми, поскольку экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с необходимостью установления размера увеличения рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом произведенных неотделимых улучшений, определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 марта 2024 года назначено проведение дополнительной экспертизы, расходы за проведение которой понесены ФИО6, ФИО7 в сумме 30 000 рублей.

Экспертом ООО «СЭО» ФИО4 выставлен счёт на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей, доплата составила 10 000 рублей. Данные расходы суд полагает необходимым возложить на истца ФИО6 и ФИО7 в равных долях в сумме 5000 рублей на каждого в пользу ООО «СЭО».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 в его пользу с ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 926 рублей (20 000 * 34,63%).

С учётом 100 % удовлетворения исковых требований ФИО7 в её пользу с ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО8 обратился за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором от 16 августа 2023 года, оплата подтверждена квитанцией к приходному ордеру на сумму 45 000 рублей. Представитель по доверенности ФИО18 участвовала в судебных заседаниях суда, а также оказывал иные юридические услуги, сбор необходимых доказательств.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные расходы ФИО1 пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, суд исходит из того, что ответчику отказано в удовлетворении иска на 2,29%. Таким образом, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги 21 984,75 рублей с каждого (45 000 * 97,71% : 2).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6, ФИО7, встречных исковых требований ФИО8 надлежит отказать.

Общий размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО6 составляет 509 825 рублей (госпошлина 8 292,25 рублей) взысканию с ФИО8 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 871,60 рублей (8 292,25 * 34,63 %), учитывая дату подачи иска без учета изменений в НК РФ с 01 сентября 2024 года.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены на 100 % в сумме 203 500 рублей, госпошлина в сумме 5 235 рублей подлежит взысканию с ФИО8, учитывая дату подачи иска без учета изменений в НК РФ с 01 сентября 2024 года.

Общий размер удовлетворенных судом встречных исковых требований ФИО8 составляет 685 461,36 рублей (госпошлина 10 054,61 рублей) взысканию с ФИО6, ФИО7 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,18 рублей с каждого (10 054,61 * 97,71% : 2), учитывая дату подачи иска без учета изменений в НК РФ с 01 сентября 2024 года.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 509 825 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 871,60 рублей, всего 519 622,60 рублей.

С ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость арендной платы с 01 мая 2020 года по 07 июля 2023 года в сумме 278 560,50 рублей, ущерб в сумме 64 170,18 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 542 рубля, расходы на юридические услуги 21 984,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,18 рублей, всего 389 169,61 рублей.

В результате зачета с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 130 452,99 рублей (519 622,60 рублей – 389 169,61 рублей = 130 452,99 рублей).

С ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу ФИО7 в сумме 203 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 235 рублей, всего 228 735 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО8 стоимость арендной платы с 01 мая 2020 года по 07 июля 2023 года в сумме 278 560,50 рублей, ущерб в сумме 64 170,18 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 542 рубля, расходы на юридические услуги 21 984,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,18 рублей, всего 389 169,61 рублей.

В результате зачета с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 160 434,61 рублей (389 169,61 рублей – 228 735 рублей = 160 434,61 рублей).

Учитывая однородность требований сторон, а именно денежное обязательство, суд полагает возможным, произвести зачет требований ФИО6 к ФИО8, с требования ФИО8 к ФИО7, учитывая наличие брачных отношений сторон, а также наличие совместных обязательств по оплате аренды.

В результате зачета с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 29 981,62 рублей (160 434,61 рублей – 130 452,99 рублей = 29 981,62 рублей).

Решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 считать исполненным.

С ФИО6, ФИО7 в пользу в пользу ООО «СЭО» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей с каждого.

С ФИО6 в местный бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65,01 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 1 472 055 рублей, госпошлина составляет 15 560,28 рублей, представлена квитанция в сумме 15 495,27 рублей.

С ФИО8 в местный бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 213,46 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 701 503,90 рублей, госпошлина составляет 10 215,04 рублей, представлена квитанция в сумме 4001,58 рублей.

Определением суда от 25 июля 2023 года, по заявлению ФИО6, ФИО7 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 31-32).

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда или судьи.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, ФИО7 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО8 частично, произведен взаимозачет денежных обязательств сторон, собственником недвижимого имущества на день рассмотрения дела является ФИО16, в связи с чем, отпали основания для сохранения обеспечительных мер, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (№) в пользу ФИО6 (№) неосновательное обогащение в сумме 509 825 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 871 рубль 60 копеек, всего 519 622 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 203 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 235 рублей, всего 228 735 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по найму жилого помещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) стоимость арендной платы с 01 мая 2020 года по 07 июля 2023 года в сумме 278 560 рублей 50 копеек, ущерб в сумме 64 170 рублей 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 542 рубля, расходы на юридические услуги 21 984 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912 рублей 18 копеек, всего 389 169 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № в пользу ФИО8 (паспорт №) стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 560 рублей 50 копеек, ущерб в сумме 64 170 рублей 18 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 542 рубля, расходы на юридические услуги 21 984 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912 рублей 18 копеек, всего 389 169 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, подлежащих взысканию, взыскав с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт № №) денежные средства в сумме 29 981 рубль 62 копейки.

Решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 считать исполненным.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в размере 65 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в размере 6 213 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы №.20206 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.