Дело №2- 508/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001094-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Семкиной Е.И., Попредкиной Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 

В отношении истицы было возбуждено уголовное дело №142300019 по которому неоднократно вызывалась в Отдел по расследованию особо важных дел СУСК по Ульяновской области, допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

В соответствии с постановлениями от (ДАТА) года, (ДАТА) года, (ДАТА) года, (ДАТА) года ей предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Постановлением следователя по особо важным делам Отдела по расследованию особо важных дел СУСК по Ульяновской области ФИО2 (ДАТА) года уголовное дело № 142300019 в отношении истицы прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

В связи с привлечением к уголовной ответственности истец испытывала переживания, вызванные незаконным уголовным преследованием, привлечение к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц, отношении к истице со стороны окружающих ухудшилось. С ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяние и заслуживает наказания. С (ДАТА) года в течение длительного времени находилась под подпиской о невыезде. При проведении предварительного следствия находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действия, очных ставок. В многочисленных средствах массовой информации неоднократно публиковались сведения о привлечении истицы к уголовной ответственности.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с уголовным преследованием и избранием в отношении нее меры пресечения в течении нескольких лет не могла в свой ежегодный отпуск выехать за пределы Ульяновской области. В средствах массовой информации, в т.ч. в сети «Интернет» появлялись сообщения о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с чем она переживала, испытывала нравственные страдания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала указав, что признание за лицом права на реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на компенсацию морального вреда. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был реально причинен истцу вред в результате уголовного преследования, а также установить наличие или отсутствие основания для его возмещения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав и причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием. Истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья, доказательств наличия проблем с трудоустройством, финансовых трудностей, изменения отношения к истцу со стороны друзей и знакомых, доказательств ограничения возможности передвижения в связи с избранием меры пресечения. Отсутствуют доказательства нарушения иных личностных неимущественных прав истца. Кроме того, судебная защита прав и охраняемых законом интересов истца, по его мнению, ущемленных распространением не соответствующими действительности порочащими сведениями, осуществляется не в порядке реабилитации, а в порядке статьи 152 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Полагала, что сумма иска в размере 1 500 000 руб. завышена и не обоснована. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями органов следствия и нравственными, физическими страданиями. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., в остальной части требования считала завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДАТА) года Следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ № 142300019. 

Уголовное дело возбуждено по факту, на основании материалов проверки, проведенной отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области в отношении деятельности Комитета по управлению имуществом МО «Мелекесский район» Ульяновской области, констатировавшей факты нарушений, носящий коррупционный характер и злоупотребления полномочиями должностными лицами администрации Мелекесского района Ульяновской области, наличия в их действиях признаков данного состава преступлений.

Как следует из материалов дела и представленной СК России в лице Следственного управления по Ульяновской области суду справки о движении дела по указанному уголовному делу (ДАТА) года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее 29 апреля 2015 года избрана мера пресечения, в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

(ДАТА) года мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

(ДАТА) года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33 ч.2 ст. 285 УК РФ. По материалам уголовного дела в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.17 мая 2015 года в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

(ДАТА) года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 обвиняемой по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст. 285 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой. 

(ДАТА) года ФИО1 вновь предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 285 УК РФ.

(ДАТА) года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

(ДАТА) года Спирина А..Н. вновь допрошена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 285 УК РФ. 30.11.2017 года в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 285 УК РФ.

(ДАТА) года указанное уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, 25.11.2016 года прокурором уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

(ДАТА) года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой. 

(ДАТА) года уголовное дело направлено с обвинительным заключением зам.руководителю следственного органа, которым 07.12.2017 года возвращено следователю ФИО7 на дополнительное расследование.

В процессе расследования производство по делу в течение 10 раз приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ за розыском обвиняемой ФИО1, при этом мера пресечения истице не избиралась.

(ДАТА) года постановлением следователя по особо важным делам Отдела по расследованию особо важных дел СУСК по Ульяновской области ФИО2 уголовное дело № 142300019 в отношении истицы прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались. 

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Из дела следует, что истец не причастна к совершению преступления, которое было ей вменено следственными органами, в связи с чем она подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в отношении незаконно применены мера пресечения и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому истице ФИО1 был причинен моральный вред.

Следовательно, истец ФИО1, будучи лицом, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

С учетом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в дальнейшее после отмены указанных мер пресечения и мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительность применения вышеуказанных мер, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями, принятые меры пресечения и меры процессуального принуждения, длительность применения вышеуказанных мер. 

Также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключению под стражу к истице ФИО1 не применялась. Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием, суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска. В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного надлежит взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 март 2021 года. 

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева