Дело № 12-35/2025 Мировой судья Чучайкина Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 7 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Сафиева Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 13 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесения постановления не приняты во внимание доводы судебно-медицинской экспертизы, наличие заключения врача травматолога, а также нахождение ее на больничном листе.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Сафиев Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, ФИО2 04 марта 2023 года в 19 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 толкнул ее двумя руками в плечи, от чего она упала и ударилась затылочной частью головы об гладильную доску, тем самым причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в суде, следует, что с ФИО2 знакомы с апреля 2021 года, с августа 2022 стали проживать вместе, в январе 2023 года отношения разладились. 04 марта 2023 года она пришла к ФИО2, чтобы забрать свои личные вещи из его квартиры. У них произошел словесный конфликт, она сидела на диване, она начала приподниматься с дивана, чтобы идти собирать вещи, а он в этот момент начал отталкивать ее двумя руками в область плеч, она упала на диван и ударилась затылочной частью головы о гладильную доску. Затем она пошла в спальню, чтобы собрать вещи, он ее отталкивал, она потеряла равновесие и ударилась об спинку кровати. Потом она позвонила матери, которая приехала и забрала ее домой.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении верно установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Данный вывод мирового судьи подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания последовательными показаниями ФИО2, согласно которым 04 марта 2023 года ФИО1 самостоятельно пришла к нему домой. Никаких телесных повреждений, он ей не наносил. Они разговаривали, она не хотела уходить из его квартиры, поэтому он позвонил своему отцу. ФИО1 позвонила и попросила приехать свою мать, когда она приехала, в квартире уже был его отец. Они переговорили и ФИО1 уехала вместе со своей матерью. После 17 мая 2023 года ему стало известно, что ФИО1 подала заявление в полицию. После 04 марта 2023 года они встречались с ней неоднократно по ее инициативе. В конце июня 2023 года они вместе ходили в отдел полиции, где она добровольно написала заявление, что не имеет к нему претензий. 

Данные показания согласуются с объяснениями ФИО2, данными им должностному лицу и которые также были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели показали следующее:

ФИО7 (мать ФИО1) о том, что ее дочь встречалась с ФИО2, с января 2023 года они с ним расстались. 04 марта 2023 года ей позвонила дочь, попросила забрать ее из квартиры, где живет ФИО2 В районе 22 часов она приехала в квартиру ФИО2, где находились сам ФИО2, его отец и ФИО1 В квартиру она не проходила, сидела в прихожей и ждала, когда ФИО1 соберется. ФИО1 проходила мимо нее в ванну, она заметила, покраснения на ее лице, в области век, видимо она плакала. Более ничего она не заметила. Никто ничего ей не сказал, через 20 минут дочь собралась и они на такси уехали домой. Вечером она рассказала ей, что они поссорились с ФИО2, он толкал ее, отчего она упала и ударилась о гладильную доску, а потом еще и головой об кровать. Синяки на левой руке появились не сразу, а постепенно. Также она испытывала головные боли, головокружение, кровотечение из носа, высказывала жалобы на боли в плече и голове;

ФИО8 о том, что 04 марта 2023 года ему позвонил сын ФИО2 и попросил прийти к нему. Где-то в половине десятого вечера он пришел к сыну в квартиру, где были ФИО2 и ФИО1 Около полутора часов они уговаривали ФИО1 покинуть квартиру, после чего решили, что необходимо вызывать скорую помощь и психиатрическую бригаду, так как ФИО1 добровольно отказывалась покинуть квартиру. Потом приехала мать ФИО1 ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала ни ему, ни своей матери, вела себя уверенно, активно, ходила твердой походкой;

ФИО9 о том, что 04 марта 2024 года к ним домой пришла ФИО1 и потом подошла ее мать, которая просила ее повлиять на своего сына ФИО2, чтобы тот продолжил общение с ФИО1 Позже подошел сам ФИО2, который сказал, что встречаться и продолжать отношения с ФИО1 не желает. После 04 марта 2023 года, мать ФИО1 – ФИО7 ей звонила, приходила к ним домой, просила повлиять ее на своего сына ФИО2, чтобы он возобновил общение с ФИО1, на что она отказала, так как не может повлиять на своего взрослого сына;

ФИО10 о том, что жалобы пациентов записывает с их слов кратко, после осмотра. ФИО1 был выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы – это был диагноз клинический, который основывался на анамнезе, травме и клинической картине, но в основном на жалобах пациента. Это рабочий диагноз, это они пишут больше для неврологов и нейрохирургов. Если они напишут, что был ушиб мягких тканей головы, то пациент будет ждать неделями, чтобы попасть на прием к врачу по талону, а так ему могут выдать нулевой талон, а там уже врач либо подтвердит диагноз, либо опровергнет. Он лишь может заподозрить, лечением он не занимается. У них выставляется диагноз не окончательный, они оказывают первую неотложную помощь, а потом уже пишется направление в больницу на прием по месту жительства.

Согласно показаниям специалиста ФИО11, ему были предоставлены фотокопии медицинских документов из медицинской амбулаторной карты Городской больницы № 1, Железнодорожной больницы и копия акта освидетельствования № 1455. Изучив представленные документы, он пришел к выводу, что диагноз впервые был поставлен травматологом КГБ № 5, а в последующем он автоматически переписывался, ничего нового не появлялось. Нет единого объективного признака, симптома, которые бы подтверждали выставленный врачом диагноз, а именно закрытую черепно-мозговую травму, травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы и ушиб левого предплечья. Судебно-медицинское обследование проводилось 17 числа, то есть почти по истечении двух недель после 04 марта 2023 года. Появились синяки в области предплечья, левого предплечья, разного размера. Если бы они все были одинаковые, то можно было бы сказать, что они вполне могли образоваться от сдавливающего воздействия пальцев. Но размер кровоподтеков на тыльной поверхности, на задней поверхности 3 см на 5 см, это невозможно получить от пальцев. Размеры и локализация кровоподтеков позволяют говорить, что они образовались не в результате сдавливающего воздействия. При описании кровоподтеков, врач пишет бледно-желтушно-коричневого цвета, кровоподтеки, то есть через 13 дней. Он не исключает, что кровоподтеки такого цвета могли наблюдаться и раньше и через 3 недели. Зависит от индивидуальных особенностей организма человека. При постановке диагноза сотрясение головного мозга должно быть обязательно место ушиба в пределах головы, след от контакта с твердым тупым предметом в результате удара. У ФИО13 телесных повреждений в пределах мягкой ткани головы не установлено.

Согласно показаниям специалиста ФИО12, ей были предоставлены фотокопии медицинских документов, объяснения ФИО13, ФИО2, протокол судебного заседания от 31 мая 2024 года. Все врачи любой диагноз ставят на основании клинических рекомендаций, и есть критерии установления диагноза сотрясение головного мозга. Из первичного осмотра, последующего обследования факта наличия травмы у ФИО13 не было. Также не было потери сознания, и об этом нет, ни в объяснениях, ни в протоколе судебного заседания. Проанализировав медицинские документы, приходит к выводу, что диагноз черепно-мозговая травма не подтвержден. Сотрясение головного мозга при ударе не может быть причинено без внешних следов на голове пациента. При получении травмы в виде сотрясения головного мозга пострадавшие держатся за голову, так как это больно, человек будет обращать на себя внимание.

Из акта судебно-медицинского обследования № 1455 от 17 марта 2023 года следует, что при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки на левом предплечье. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 25). 

Из заключения эксперта № 4882 от 11 сентября 2024 года следует, что у ФИО1 имелись кровоподтеки на левом предплечье, данные повреждения образовались от травматического взаимодействия (удар и/или сдавливание) тупого, твердого предмета и областей левого предплечья, где были локализованы. Установленные при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 морфологическое признаки кровоподтеков, обычно свидетельствуют об их минимум 7-10 суточной давности. Повреждений мягких тканей головы по данным врачебных осмотров у ФИО1 не установлено, а отмеченный субъективный симптом в виде «болезненности при пальпации затылочной области» судебно-медицинской оценке не подлежит. Также по данным осмотра врача-травматолога-ортопеда от 07 апреля 2024 года повреждений мягкий тканей левого предплечья у ФИО1 не установлено. Отсутствие повреждений мягких тканей головы ФИО1 сведений о нарушении сознания, наличия посттравматической амнезии и ее длительности, отсутствие изменений в неврологическом статусе и длительно сохраняющиеся жалобы (субъективные симптомы (жалобы) при отсутствии изменений в неврологическом статусе не могут являться единственным основанием для суждения о наличии черепно-мозговой травмы) не позволяют в настоящем случае судить о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга связи с чем повреждение, обозначенное в медицинских документах как «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», судебной оценке не подлежит (том 2 л.д. 98-100).

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, специалистов не нашло своего подтверждения получение ФИО1 телесных повреждений в указанный ею период и при описанных ею обстоятельствах, причинение ей ФИО2 физической боли. При этом, ФИО1 собственноручно писала две расписки, в которых указывала, что ФИО2 телесные повреждения ей не причинял, физическую боль она не испытывала, претензий к нему не имеет. В течение 2023 года ФИО13 состояла в отношениях с ФИО2 Более того, в районном суде потерпевшая ФИО1 просила прекратить производство по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО1, ФИО2, свидетелей следует, что 4 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был словесный конфликт.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым к показаниям потерпевшей ФИО1, ее матери ФИО7 необходимо относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей защиты, специалистов, лица, привлекаемого к административной ответственности, заключением эксперта. При этом представляется неоднозначным, что ФИО1 при получении ею ударов головой, толчков от действий ФИО2 и, испытав от этих действий недомогание, не сообщила сразу своей матери об этом непосредственно в квартире ФИО2

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2, что он, действовал умышленно, нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких