Дело № 1-260/2017

(следственный № 653890)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретарях - Березиной Ю.А., Янушевиче А.Е., Карулине Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ш. Р.Р.,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ф., родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 55 минут, Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате возникших личных неприязненных отношений к Ш. P.P., причиной которых послужили причиненные ему Ш. и К.. в ходе конфликта телесные повреждения, у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш.. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ш. и желая их наступления, испытывая чувство обиды за причиненные ему телесные повреждения, держа в правой руке нож, который взял в кухне квартиры, и используя его как предмет в качестве оружия для совершения преступления, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами и, что нанесение данным ножом удара в тело человека с высокой вероятностью повлечет общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью Ш., Ф. стоя над лежащим Ш., действуя умышленно, нанес три удара ножом в область тела последнего.

Таким образом, Ф. в результате своих умышленных, преступных действий причинил Ш. телесные повреждения в виде: раны левой боковой поверхности живота (одна) и поясничной области слева (одна), проникающие в брюшную полость с повреждением брюшины, петель тонкого и толстого кишечника и их брыжеек, скоплением крови (гемоперитонеум 1600 мл) в брюшной полости, причинившие каждая - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны левой боковой поверхности живота (одна), не проникающей в брюшную полость, причинившей легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

В судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, не признал, утверждал, что телесные повреждения потерпевшему причинил с целью необходимой самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и свидетеля К.. 

Показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 117-122, 159-160, т. 2 л.д. 169-170, 174-175), из которых следует, что на протяжении некоторого времени его соседом по квартире является К., с которым никаких отношений не поддерживает. Между ними иногда происходили словесные конфликты на бытовой почве.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в указанной квартире, он и его знакомая Л. после распития спиртного легли спать. Проснувшись через какое-то время, он захотел выпить воды и пошел на кухню. В коридоре он встретил К. с его другом. Как ему показалось, К. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Находясь в коридоре, К. стал предъявлять ему претензии по поводу находящихся фекалий на плите, на что он (Ф.) взял плитку и выкинул её в окно. Претензии К. перестал слушать, так как хотел спать и находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя обратно к себе в комнату, лег спать, прикрыв за собой дверь в комнату. Через какое-то время он проснулся от того, что его кто-то стаскивал с кровати за одежду. Немного придя в себя, увидел в комнате К. и его друга. Затем он встал с кровати, но они в свою очередь стали его толкать, причинять телесные повреждения по телу кулаками рук, ногами. Всё происходило хаотично таким образом, что он переместился к расположенному в его комнате холодильнику возле выхода из комнаты. В какие- то моменты от причиненных телесных повреждений он падал, кроме того, в руке К. увидел нож, которым тот махал перед ним, но для какой цели, неизвестно. Когда между ними происходила потасовка, К. высказывался в его адрес нецензурной бранью, а второй парень сказал: «Может, давай его вообще завалим?». Он пытался вступить с ними в диалог, но ему не давали договорить, сбивали с ног, либо причиняли телесные повреждения. Весь конфликт ориентировочно происходил около 10-15 минут.

В тот момент, когда он находился в своей комнате у холодильника, перед ним стоял друг К. и наносил ему кулаками телесные повреждения в область лица, а позади него стоял К., размахивая перед его лицом ножом, и в какой-то момент ударил указанным ножом ему (Ф.) по руке, отчего у него образовался порез. Испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял с холодильника нож в правую руку, которым наотмашь стал наносить удары впереди стоящему Ш., при этом левой рукой он закрывал свою голову, так как ему в это время наносились удары. Ударов ножом он нанес не менее двух, куда именно наносил удары, сообщить с точностью не может, так как целенаправленно не наносил, а пытался своими действиями отпугнуть от себя впереди стоящего Ш.. Наносить удары ему прекратил, когда увидел у последнего кровь. В момент нанесения ударов ножом, К. находился рядом с выходом из комнаты.

Кроме того, Ф. пояснил, что не покинул квартиру, так как К. и его друг полностью загораживали перед ним выход из комнаты, и причиняли ему телесные повреждения, при этом К. демонстрировал перед ним нож, которым ранее порезал ему руку.

Также пояснил, что рядом с ним в подручном доступе кроме ножей была посуда, но на тот момент он посчитал, что его жизни угрожала реальная опасность, поэтому и применил нож. Он понимал, что нож обладает особыми поражающими свойствами при нанесении ударов в тело человека и что нанесение нескольких ударов в тело могут повлечь тяжкие последствия пострадавшему, но на тот момент он защищал себя лично, и считает, что его жизни также угрожала реальная опасность, поэтому телесные повреждения причинил в целях самообороны. Также пояснил, что его знакомая Л. выбежала из комнаты в самом начале конфликта.

Настаивал на том, что ножевое ранение Ш. нанес ножом, который указан под № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож принадлежит ему, остальные ножи ему не принадлежат.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием К. и Ш. ( т. 1 л.д. 146-150, 151-155, т. 2 л.д. 84-88).

Дополнительно в судебном заседании подсудимый утверждал, что после того как он выбросил плиту в окно и лег спать, К. со своим другом трижды его будили и каждый раз избивали. Из квартиры как после первого, так и после второго избиения не уходил, в полицию не звонил, так как надеялся на мирный исход ситуации. Кроме того знает, что Л. выбегала из квартиры к соседям за помощью. Однако в третий раз, когда его вновь разбудили и продолжили избивать, он понял, что парни серьезно настроены, поэтому в целях самообороны он взял на холодильнике с сушилки свой кухонный нож, которым и нанес ножевые ранения потерпевшему. После этого К. нанес ему (Ф.) удар в голову от чего он потерял сознание. Возможно, К. его удерживал до приезда сотрудников полиции, однако этого не помнит. В результате его избиения К. и Ш., ему были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин на голове и теле. Обратил свое внимание, что соседка по лестничной площадке ФИО3 видела, как его избивали К. с Ш. так как заходила на шум в квартире. Кроме того, просил принять во внимание, что после прибытия сотрудников полиции в квартиру каких либо угроз в адрес К. не высказывал. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Ш.. пояснил, что у него есть знакомый К., с которым знаком около 7-8 лет и который проживает по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Ф. он видел всего пару раз, но знакомы с ним не были, конфликтных ситуаций не возникало, знал, что это сосед К., а также со слов последнего известно, что у них с Ф. систематически происходили конфликты. 

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он с К. пришли домой к последнему для просмотра видеозаписи концерта. Пройдя к комнате К., последний обратил внимание, что на плите находились фекалии. Со слов К. сделать это мог только Ф.. Тогда К. постучался к Ф. в комнату и стал возмущаться, на что Ф. стал агрессивно реагировать, сказав, что это не он сделал, и ушел. Он (Ш.) сказал в след Ф., что так ведут себя только животные. Когда он с К. находились у последнего в комнате, в дверь постучалась неизвестная женщина по имени Л., которая была у Ф. и вызвала К. в общую кухню на разговор. Позже подошел он (Ш.), и Л. предложила ему выйти на лестничную площадку переговорить по поводу оскорблений, высказанных в её адрес. Вернувшись в квартиру с лестничной площадки в квартиру, Ф. стал агрессивно вести себя по отношению к нему, оскорблял его. Он сказал Ф. успокоится. В процессе возникшего конфликта они хватали друг друга за грудки, толкались. Л. пыталась их успокоить. Затем кто-то постучал в дверь, возможно соседи, с которыми К. и Л. разговаривали в дверях, а они с Ф. продолжали выяснять отношения. В тот момент, когда он оттолкнул Ф. от себя, последний попятился и схватил возле хлебницы нож. Хлебница стояла на общей кухне, на навесном шкафу. Ф. встал напротив него, и направив в его сторону нож, произнес «Ну что, всё?». Испугавшись, что Ф. будет применять нож против него, схватил Ф. за руки, и попытаться выбить нож. Схватив его за запястье рук, завязалась борьба, нож при этом Ф. из рук не выпускал. В процессе борьбы они переместились в комнату Ф.. Так как в комнате было темно, он (Ш.) споткнулся и упал на кровать, на правый бок, отпустив руки Ф.. В этот момент он почувствовал удар в поясницу ножом. Попытавшись схватить руку Ф., чтобы предотвратить еще удары, тут же получил еще удар ножом. На третьем ударе он поймал его руки и позвал К. на помощь, который прибежал и сдернул Ф. с него и несколько раз ударил последнего кулаком в область тела. После, К. сидел на Ф., удерживая его, а он (Ш.) был на кровати и просил К. вызвать скорую помощь, но последний не мог этого сделать, так как не мог отпустить Ф.. К. кричал кому-то в коридор, что бы вызвали скорую помощь. Что было дальше, помнит смутно. Также пояснил, что когда Ф. наносил удары, то в комнате никого не было, а К. прибежал только в момент последнего удара на его крики о помощи. Также дополнил, что во время конфликта, возможно, наносил удары Ф., но незначительные. Вместе с тем, утверждал, что ни он, ни К. Ф. не избивали, ножом ему не угрожали при обстоятельствах, указанных Ф. и свидетелем Ч.. В то время, когда он лежал в больнице, после полученных ножевых ударов, К. приехал к нему и рассказал, что после приезда сотрудников полиции в тот день, Ф. сказал, что хотел порезать К., но перепутал. Кроме того, свидетель утверждал, что оснований оговаривать Ф. у него не имеется.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очных ставок, проведенных с участием Ф. (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 84-88). 

Свидетель К. дал показания в судебном заседании в целом аналогичные показаниям потерпевшего и подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-110, 185-186), согласно которым около 7 лет он проживает в коммунальной квартире по соседству с Ф. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Ф. происходили конфликты по поводу постоянных его пьянок в квартире. В ночь с 12 на 13 марта 2016 года, примерно в 5 утра, он с потерпевшим пришли к нему домой. На кухне обнаружили на плите фекалии. Они постучались в комнату Ф. и попросили его убрать за собой, на что последний начал говорить, что это сделал ни он, и ушел. Затем из комнаты Ф. вышла женщина, как потом оказалось её зовут Л.. В этот момент между Ф. и Ш. началась потасовка, они толкали и хватали друг друга руками, кричали. Л. пыталась урегулировать конфликт, но ничего не получилось. В это время заходила в квартиру соседка и просила всех успокоиться. В какой-то момент конфликт прекратился, так как Ф. выкинул плитку из окна. Но затем вновь начался конфликт между потерпевшим и Ф., в ходе которого они, толкая друг друга, переместились в комнату Ф.. Он (К.) всё это время наблюдал за ними, находясь в коридоре, и в конфликт не вмешивался. При этом при обзоре с правого профиля видел нож в правой руке у Ф.. Затем он услышал, что Ш. кричит от боли: «Саня, ножи!». Забежал в комнату Ф., увидел, что Ш. лежит на боку, на диване, а над ним стоит Ф. с ножом в правой руке и наносит удары в нижнюю часть живота с левой стороны. Он подбежал и схватил Ф. за руки, сделав ему загиб рук за голову, после чего услышал, как на пол упал нож. Ф. он повалил на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции, так как боялся, что тот может ему причинить телесные повреждения. Затем в комнату забежала соседка со своим супругом, которым он крикнул, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. После приезда сотрудников полиции, Ф. сказал, что хотел зарезать ни потерпевшего, а его.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Ф. (т. 1 л.д. 151-155).

В судебном заседании свидетель дополнительно пояснил, что возможно он нанес Ф. несколько несильных ударов после, нанесенных Ш. ножевых ранений, опасаясь за свою жизнь в том числе. Утверждал, что он с К. Ф. не избивали и ножом ему не угрожали при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелем Ч.. После того, как потерпевшего увезли на скорой помощи, он позвонил матери и сообщил о произошедшем, которая сразу приехала в квартиру. Кроме того, свидетель утверждал, что нож, которым Ф. наносил Ш. удары, принадлежит ему и находился у хлебницы, расположенной над столом в кухне. Данный нож под № он опознал при предоставлении ему на обозрение следователем вещественных доказательств. Данный нож обозначен под этим же номером в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований оговаривать Ф. у него не имеется. 

В судебном заседании свидетель Ч. подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-140), согласно которым на протяжении трех лет она проживает в малосемейном общежитии по адресу: 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском в 

<

адрес>. Соседями в 

<

адрес> являются К. и Ф.. До произошедших событий, между Ф. и К. происходили постоянные конфликты на почве бытовых проблем. Инициатором конфликтов всегда выступал К., который постоянно приводил домой шумные кампании, выпивал спиртное, нарушал общественный порядок. Ф. охарактеризовала как неконфликтного, спокойного, никогда не нарушающего общественный порядок.

13 марта 2016 года в ночное время суток она проснулась от шума, доносящегося из 

<

адрес>, а именно от криков женского голоса: «Помогите! Саша, отпусти его или ты его сейчас убьешь!». Проследовав в 

<

адрес>, она в коридоре увидела троих людей, между которыми происходила драка. Так, Ф. лежал на спине, в углу коридора, а на нем сверху сидел К., рядом с ними располагался неизвестный ей ранее парень, как потом уже впоследствии она узнала, что это друг А. по имени Р.. Р., стоя возле Ф. со стороны головы, наносил ему телесные повреждения руками, а в это время К., сидя на Ф., держал его руки, чтобы тот не сопротивлялся. Все происходило молниеносно, она сразу же подбежала к ним. В этот момент К. соскочил с Ф., при этом у него в руке был нож. Как только она стала кричать, то А. положил нож на стол. Она так же увидела женщину, которая была напугана. На лице и одежде Ф. была кровь, а также телесные повреждения, а так же он находился в бессознательном состоянии. К. сразу же вывел её на лестничную площадку и попросил не влезать в их конфликт, объясняя тем, что Ф. виноват перед ним, по причине того, что он оставил фекалии на плите в комнате. Она зашла в свою квартиру и вновь попыталась лечь спать, но через небольшой промежуток времени услышала, что из 

<

адрес> вновь доносятся крики. На этот раз она услышала сильный грохот, и удар по входной двери. Выглянув в лестничный коридор, она увидела Р. и указанную выше женщину, которые курили. Где находились К. с Ф., ей неизвестно. Р. каких-либо телесных повреждений не имел. Убедившись, что все в порядке, она вновь закрыла дверь и находилась дома.

Через некоторое время, она услышала крики о помощи, зайдя к ним же в комнату, увидела, что на полу в комнате Ф. последний лежит на спине, а на нем же сверху сидит А. и причинял ему руками телесные повреждения по телу, по лицу, и кричал: «Посмотрите, он его порезал! Ты зачем это сделал?». Ф. никаким образом не реагировал. К. кричал вызывать скорее полицию, так как он его якобы держит, чтобы тот не оказывал сопротивление. Тут же в этой же комнате она увидела Р., который лежал на сломанном диване и стонал от боли, был очень бледен. Ножа ни у кого в руках из указанных лиц она не видела, также как и на полу. В комнате был общий беспорядок, переломаны столы, кровать, стулья, сразу было видно, что в комнате происходила борьба.

Ф. молчал, был ли он в сознании, она сказать не может, так как обзор ей полностью загораживал сидящий на нем К., который кричал, и она боялась к нему подойти, потому что он был очень агрессивен. 

Где в это время находилась женщина, она не знает, но помнит, что после приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи указанная женщина находилась у неё в квартире. С женщиной она не разговаривала, так как последняя была в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру она больше не возвращалась и ни с кем из участников конфликта не общалась.

В судебном заседании свидетель дополнила, что второй раз она прибежала в 

<

адрес> на доносящиеся крики, так как женщина закричала: «Помогите!». Когда она зашла в квартиру, то К. стоял около проёма у комнаты подсудимого и нецензурно выражался в адрес последнего и кричал, что ему это всё надоело. Затем Ш. пинком открыл дверь, и она увидела женщину и Ф. в комнате. Ф. был весь в крови, а женщина пыталась ему помочь. После чего она развернулась и ушла домой, где взяла трубку телефона, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, но в третий раз услышала крик. Прибежав в квартиру, она увидела сидящего К. на Ф. и кричащего, чтобы вызвали скорую помощь, так как Ф. порезал Ш.. Подойдя к последнему, она откинула одеяло и увидела кровь, Ш. стонал от боли. Вернувшись домой, она попросила мужа посмотреть что случилось в 

<

адрес>, а затем вызвала полицию и скорую помощь, а также позвонила матери К.. Обратила свое внимание на то, что в процессе расследования дела К. угрожал ей физической расправой. О своих опасениях физической расправы со стороны К. она сообщала следователю, но заявление не писала, так как боится К.. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, снований оговаривать кого-либо из участников произошедших событий, у неё не имеется.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 192-195), данным в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в город Петропавловск-Камчатский, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время у нее возникли проблемы с жильем, в связи с чем она обратилась к своему знакомому Н., чтобы тот нашел ей ночлег на пару дней, пока она не найдет себе жилье. Так Н. ее познакомил с другом, как позже выяснилось с Ф., у которого она остановилась пожить некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала по адресу проживания Ф., который находился дома один. Из соседей Ф. она знакома с соседкой И., к которой она обращалась за помощью, когда между Ф. и двумя ранее неизвестными парнями завязалась драка. Насколько ей известно, двое парней являются так же соседями Ф.. Так же пояснила, что конфликт произошел из-за соседа Ф. и начался с того, что в комнату ворвался парень, который выражался нецензурно, при этом спросил, кто испражнялся на плиту на общей кухне? В тот момент, когда в комнату зашел Ф., двое указанных парней сразу стали его избивать. Она попыталась их разнять, но у нее не получалось. Так же она видела нож в руках у соседа Ф.. После чего, она обратилась к соседке Ирине, чтобы та вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники полиции изначально не приехали. Также она видела, что телесные повреждения были причинены второму другу соседа Ф.. Данные ножи были взяты с общей кухни, которые находились на столе. Положение указанных людей друг к другу ей неизвестно, так как когда началась драка, она вышла из комнаты и пошла к соседке И. за помощью и находилась там до прибытия скорой помощи. Кто и кому причинил телесные повреждения, она не видела.

Свидетель П., давая показания в судебном заседании, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 143-145), согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты>. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы задержания совместно с водителем полицейским В.. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, где якобы в ходе конфликта между гражданами было нанесено ножевое ранение неустановленному лицу. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что К. со своим другом Ш. в результате конфликта выбили дверь в комнату к соседу по коммунальной квартире Ф., после чего причинили ему телесные повреждения. На момент их приезда дверь в комнату находилась на месте, но в открытом положении. Как пояснил Ф., в ходе драки он схватил нож и нанес три удара Ш. в левую часть живота, объясняя данный факт тем, что физически не мог иначе противостоять двум людям. По окончанию конфликта в полицию обратился К.. На месте происшествия на момент группы задержания находились К., Ф. и Ш., которые вели себя спокойно, никто не конфликтовал между собой, не кричали, никакие фразы в адрес друг друга не высказывали. Через некоторое время на место происшествия прибыл участковый уполномоченный. Ф. был задержан и освидетельствован в 

<

данные изъяты>, а затем доставлен для дальнейшего разбирательства в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. На лице Ф. имелись явно выраженные ссадины в и кровоподтеки на лице, в области переносицы также на ладони правой руки у него имелись порезы, по поводу указанных порезов Ф. сообщил, что получил их в момент причинения ножевых ранений Ш., так как у него из рук соскочил нож. Ф. никаких фраз в виде угроз в адрес К. и Ш. при них не высказывал. 

В судебном заседании свидетель дополнил, что Ф. ему пояснил, что когда он понял, что скоро его убьют, он кое-как с одного конца комнаты пробрался по полу на четвереньках до холодильника, на котором находились столовые принадлежности и схватил нож, попавшийся под руку, и ударил одного из нападавших по корпусу, это все происходило в процессе конфликта. Также дополнил, что в момент прибытия в квартиру потерпевший сидел на диване, держался за рану. Ими была вызвана скорая помощь, после потерпевшего госпитализировали. У Ф. были ссадины, кровоподтеки на лице, голове и теле, а так же на нем была кровь и в клочья порванная футболка. Все трое присутствующие были в легком алкогольном опьянении, так как исходил явный запах изо рта. Также перед тем, как войти в квартиру, где находятся комнаты, была женщина, которая убедилась, что полиция приехала и ушла. Они ее спросили, видела ли она что-нибудь, на что женщина ответила отрицательно. Также не помнит, чтобы исходили угрозы от Ф. в адрес К.. К Ф. они наручники не применяли, физическую силу не использовали, он вел себя абсолютно спокойно. 

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель В. (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель К.1, давая показания в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонил сын и попросил приехать к нему домой. Так же ей звонила соседка сына Ч. в тот момент, когда она уже подъехала к дому. О произошедших событиях она узнала со слов сына по телефону и по прибытия в квартиру. Показания данные ею на предварительном следствии подтвердила частично (т. 1 л.д. 134-136). Согласно данным на предварительном следствии показаниям, по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском она не проживает на протяжении пяти лет, однако является собственником двух комнат, в которых проживает её сын К.. Соседом по комнате является Ф., с которым неприязненных отношений у неё нет. Ф. по характеру хамоват, периодически воспрепятствовал благоприятному проживанию в коммунальной квартире, неоднократно выпивал спиртное, громко кричал. С сыном у него конфликтов никогда не возникало, на замечания сына Ф. реагировал адекватно, ссор и драк никогда не возникало, к помощи полиции не обращались по данным фактам, старались всегда мирно урегулировать возникшие конфликты. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, то увидела сотрудников полиции в комнате у Ф.. Он находился в состоянии опьянения, на его лице телесных повреждений не видела. В присутствии её и сотрудников полиции Ф. кричал из комнаты, что он порезал ни того, при этом показывая пальцем на её сына. 

В судебном заседании настаивала на том, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому из-за ранее возникших с Ф. конфликтов, в связи с чем неоднократно обращались в полицию. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе её допроса на предварительном следствии, который она подписала, ознакомившись с ним невнимательно. Также пояснила, что ранее между её сыном и Ф. драк не происходило, всего лишь были словесные конфликты. 

Вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от Ч., проживающей по 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> ножевое ранение (т. 1 л.д. 4); аналогичное сообщение в 04 часа 48 минут поступило от сотрудника скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, в этот же день в 05 часов 59 минут, в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что в больницу поступил Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «

<

данные изъяты>», ранения получил по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, медицинскими работниками которой Ш. была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где проживают Ф. и К., изъяты пять отрезкой со следами рук, а также три ножа (т. 1 л.д. 14-21), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 167-172, 173-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ф. указал свое месторасположение в момент причинения телесных повреждений Ш. у холодильника, расположенного в его комнате (т. 2 л.д. 164-168).

Кроме того, у потерпевшего Ш. изъята водолазка, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений и которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 132-134, 178-180, 181). 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. поступил в хирургическое отделение краевой больницы в 07 часов с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке врача Камчатской краевой больницы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф. выявлены ЗЧМТ

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта на помещение, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. является собственником комнаты поз. 5 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 130).

Как следует из протоколов следственных экспериментов с участием потерпевшего Ш., а также с участием обвиняемого Ф., данные лица продемонстрировали механизм нанесение ножевых ранений Ш. (том 2 л.д. 98-103, 104-112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188), у Ш. P.P. ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы с учетом сведений из предоставленных документов выявлены: 1) раны левой боковой поверхности живота (одна) и поясничной области слева (одна), проникающие в брюшную полость с повреждением брюшины, петель тонкого и толстого кишечника и их брыжеек, скоплением крови (гемоперитонеум 1600 мл) в брюшной полости; причинившие каждая - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) рана левой боковой поверхности живота (одна), не проникающая в брюшную полость; причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, характер краев и концов, направления раневых каналов указывают на то, что они причинены каждая одним ударом колюще-режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего относительно оси тела потерпевшего слева направо, сзади наперед. Кровоточивость ран ко времени обращения Ш. за первой медицинской помощью может указывать на то, что они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, соответствующих механизму образования.

Из акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193), следует, что у Ф. ДД.ММ.ГГГГ очным медицинским обследованием выявлены: 1) ссадины ладонной поверхности и основной фаланги пятого пальца правой кисти; 2) раны наружной поверхности середины расстояния между первым и вторым пальцами правой кисти: не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207), три ножа, изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214), четыре следа пальцев рук и один след ладони, перекопированные на отрезки липкой ленты №№, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук на отрезке липкой ленты №№,2,3 и один след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлены указательным, безымянным пальцами правой руки и ладонью левой руки Ф. Один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен указательным пальцем правой руки К.

Из заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-119), следует, что у Ш. ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы с учетом сведений из представленных документов выявлены: 1) раны левой боковой поверхности живота (одна) и поясничной области слева (одна), проникающие в брюшную полость с повреждением брюшины, петель тонкого и толстого кишечника и их брыжеек, скоплением крови (гемоперитонеум 1600 мл) в брюшной полости; причинившие каждая - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2) рана левой боковой поверхности живота (одна), не проникающая в брюшную полость; причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, характер краев и концов, направления раневых каналов указывают на то, что они причинены каждая одним ударом колюще-режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего относительно оси тела потерпевшего слева направо, сзади наперед.

При сравнении установленного механизма образования выявленных у Ш. ранений живота и поясничной области слева, с изложением обстоятельств их образования при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, с участием потерпевшего и подозреваемого, учитывая анатомическую локализацию ран (на левой боковой поверхности), взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого в момент причинения повреждения, позволяет высказаться о том, что ранения живота слева (два) и поясничной области слева (одно) могли быть получены как при обстоятельствах, продемонстрированных Ш. (фото №,5,6 приложения к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего Ш..), так и при обстоятельствах (взаиморасположении) указанных Ф. (фото 4,5,6 приложения к протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого Ф.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-160), на представленной на экспертизу водолазке, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Ш. имеются механические повреждения. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы предметом, имеющим одну острую режущую кромку (типа ножа). Данные повреждения могли быть образованы как ножом №, изъятым у стола-книжки в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Вышеуказанные повреждения образованы не ножами № и №.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Ф. к причинению тяжкого вреда здоровью Ш..

О прямом умысле Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствуют: характер и локализация телесных повреждений, которые Ф. причинил потерпевшему; использование для совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, количество ударов, нанесенных им потерпевшему в живот.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Способ совершения преступления – три удара в область живота потерпевшего, используемым в качестве оружия – ножом, подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями как самого подсудимого, не отрицавшего того, что именно он наносил удары ножом потерпевшему, так и показаниями потерпевшего и свидетеля К., подтвердивших данное обстоятельство, а также заключениями экспертов.

Локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему Ш., установлены на основании заключений экспертов, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля К., и иными доказательствами по делу. При этом суд, принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании о том, что нанося телесные повреждения потерпевшему, он понимал, что нож обладает особыми поражающими свойствами при нанесении ударов в тело человека, что может повлечь тяжкие последствия.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного Ф. преступления, которым стали личные неприязненные отношения к Ш. P.P., причиной которых послужили причиненные ему Ш. и К. в ходе конфликта телесные повреждения.

Причинение Ф. телесных повреждений К. и Ш. при обстоятельствах, изложенных подсудимым, подтверждается: показаниями подсудимого о том, что инициаторами конфликта являлись именно данные лица, в ходе которого избили его; показаниями свидетелей Ч. и С., которые видели избиение Ф. указанными лицами, а так же на его лице и теле телесные повреждения; показаниями свидетеля П.-

<

данные изъяты>, прибывшего на место происшествия, согласно которым у Ф. на лице, голове и теле были ссадины, кровоподтеки, кровь и в клочья порванная футболка, с его слов данные телесные повреждения ему причинили К. и Ш..

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с имеющейся в деле справкой врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Ф. ДД.ММ.ГГГГ выявлены 

<

данные изъяты>.

Учитывая совокупность согласующихся между собою доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, подтверждающих мотив совершенного преступления.

Показания свидетеля К. и потерпевшего Ш. в части отрицания нанесения телесных повреждений при обстоятельствах, на которых настаивает подсудимый и свидетели, суд расценивает как ложные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Утверждение подсудимого о том, что К. в процессе его избиения порезал ножом руку, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетеля П., которому Ф. сразу сообщил, что порез руки причинил себе сам по неосторожности в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Действуя умышленно, Ф. использовал орудие преступления – нож, нанеся им три удара в живот, из них два удара причинили тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего о причинение ему ножевых ранений при тех обстоятельствах, на которых он настаивает, подтверждаются показаниями свидетеля К., наблюдавшего нанесения Ф. удар ножом в живот потерпевшему. Кроме того, потерпевший и свидетель утверждали о нанесении телесных повреждений ножом, принадлежащим К., который на момент совершения преступления находился на кухне возле хлебницы. Их показания согласуются с осмотром места происшествия, в ходе которого изъяты три ножа и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что колото-резанные повреждения на водолазке, принадлежащей потерпевшему, могли быть образованы ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а не ножами № и №. Указанные ножи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, согласно протоколам следственных экспериментов, в ходе которых Ш. и Ф. продемонстрировали механизм нанесения телесных повреждений Ш. и заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ножевые ранения могли быть получены потерпевшим как при обстоятельствах, продемонстрированных Ш., так и при обстоятельствах (взаиморасположении) указанных Ф..

Выводы экспертиз не содержат в себе каких-либо противоречий и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд берёт их за основу приговора.

Вместе с тем, подсудимый настаивал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании на том, что телесные повреждения потерпевшему причинил своим ножом, обозначенным в заключении эксперта под №, взятым им на холодильнике в своей комнате. Однако его показания в данной части ничем не подтверждены.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в последний раз, когда она забежала в квартиру К. и Ф., она увидела на полу Ф., которого удерживал К., а на диване с ножевыми ранениями находился Ш..

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетеля К. в части обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему Ф., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Мотивов оговаривать Ф. потерпевшим и данным свидетелем, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Ф. виновным в совершении преступления, в связи с чем все доводы подсудимого и его защитника о невиновности Ф. в виду того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, а так же о наличии неустранимых сомнений в его виновности, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого о своей невиновности, суд относится критически, как способ избежать ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении Ф. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умышленное преступление, совершенное Ф., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с требованием ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, имеющимся в деле копиям приговоров и постановлений, подсудимый судимости не имеет (т. 2 л.д. 6-8, 9-10, 28-31, 32-40, 41-44, 45).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 11, 12).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-200).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что Ф. на учете в диспансере не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

По месту жительства Ф. в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на поведение Ф. от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности и привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 15).

По месту работы у ИП Я., подсудимый зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный работник, отличается пунктуальностью и исполнительностью, в пристрастии к вредными привычкам замечен не был (т. 2 л.д. 17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение средней степени, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей П., Ч. и С. (т. 1 л.д. 25).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья; данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает, что исправление Ф. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить Ф. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом данных о личности подсудимого, суд так же находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Балыковой В.Н. осуществлявшей защиту Ф. на предварительном следствии в течение 11 дней в сумме 14 520 рублей (т. 2 л.д. 53, 203), а также за ее участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного в течение 7 дней в сумме 9 240 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф. с учетом данных о личности подсудимого, а так же тяжести совершенного преступления - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Ф. исполнение определенных обязанностей: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных, пройти профилактическое наблюдение по поводу алкоголизма у нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 23 760 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хайбрахманова