Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 16 июля 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., 

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району лейтенанта полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району лейтенантом полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в нарушение п. 132 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник ДПС разъяснил ему права после составления протокола, поэтому им не было заявлено ходатайство о привлечении защитника по делу. Сотрудник ДПС не указал сведения о свидетеле М., который находился в автомобиле и мог подтвердить обстоятельства, указанные в жалобе, указал в обжалуемом постановлении об отказе им от подписи, что не соответствует действительности. С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было с собой страхового полиса ОСАГО на управляемый по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ им автомобиль 

<

данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является К., который застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не был допущен. 

Свидетель У. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 У данного водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО, который он мотивировал тем, что автомобиль им куплен, а договор купли-продажи у него с собой отсутствует. Ему было предоставлено время для представления договора купли-продажи. ФИО1 договор ему не предоставил. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права заявлять отводы, ходатайства, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, обжаловать постановление. Он вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ. В связи с несогласием с указанным постановлением он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ. Личных неприязненных отношений с ФИО1 не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленный федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку отсутствовал страховой полис ОСАГО. Указанный автомобиль принадлежит К.

Из представленного ФИО1 в судебном заседании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является К., договор ОСАГО заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются К. и Н. ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В этой связи, судья считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля У. и не свидетельствуют об отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району лейтенанта полиции У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья А.А. Камакаев