Судья Черепов Р.В. Дело № 22-1175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемой ...........1,

адвоката ...........5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ................ до .........., по адресу: Краснодарский край, ............ ................, .............

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемой и адвоката ...........5, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать, мнение прокурора ...........4, просившей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, об избрании в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в защиту обвиняемой ...........1, считает постановление районного суда незаконным необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, его подзащитная не являлась в судебное заседание по причине болезни ее ребенка, ранее меру пресечения не нарушала, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

...........1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель мотивировал заявленное ходатайство, тем, что подсудимая ...........1 неоднократно не являлась в судебные заседания, в том числе .........., .........., .........., .........., .........., .......... и ...........

.......... года и .......... подсудимая ...........1 была подвергнута приводу в судебные заседания Белореченского районного суда Краснодарского края на .......... и ........... Привод не был исполнен, ввиду отсутствия подсудимой по месту жительству.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого (обвиняемого) в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а это тяжесть совершенного преступления, сведения о личности, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суду апелляционной инстанции, в судебном заседании были представлены копии медицинских документов для приобщения а также оригинал больничного листа в отношении несовершеннолетнего ребенка ...........7, что является подтверждением уважительности не явки в судебные заседания суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает что не имеется законных оснований для избрания в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ................, то есть до .........., по адресу: Краснодарский край, ............ ................, ............ – отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков