БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2019-004593-53 33-79/2026 (33-5462/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при помощнике судьи Кулигиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2019 удовлетворен в части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 27.01.2014 в размере 88263,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № от 21.04.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от 09.07.2021 возбуждено исполнительное производство № №; 15.08.2022 повторно возбуждено исполнительное производство № № которое окончено 05.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вновь исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО предъявлен к исполнению 19.09.2025, возбуждено исполнительное производство № №.

27.08.2025 ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны по делу №2-4124/2019 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в части взыскания задолженности, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвести замену стороны исполнительного производства в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «Бизнесдизайн» по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Взыскать с ФИО в пользу заявителя понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 15000 руб., при отказе в удовлетворении требования возместить понесенные судебные расходы за счет бюджета.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что в ходе процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» погашения требований его кредиторов, в том числе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», осуществлено путем предоставления отступного (соглашение №№ от 01.02.2024).

В последующем кредиторы банка пришли к соглашению об уступке приобретенных ими прав требования (цессии) в пользу одного из них, а именно, ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

В результате произошедшей цессии к заявителю перешли требования банка к должнику по кредитному договору №№ - ФИО, обязанность по погашению задолженности по которому установлена решением Старооскольского городского суда от 06.12.2019.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2025 заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя в обязательстве, установленном решением Старооскольского городского суда от 06.12.2019 по гражданскому делу №2-4124/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>).

Взысканы с ФИО паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН», ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 25.09.2025 отменить полностью, в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.06.2020 решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2019 удовлетворен в части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 27.01.2014 в размере 88263,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

21.04.2021 судом выписан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО., на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ (постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП от 09.07.2021).

15.08.2022 повторно возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 05.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2305,61 руб.

Вновь исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО предъявлен к исполнению 19.09.2025, возбуждено исполнительное производство № №

Удовлетворяя заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 428, 432 ГПК РФ, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на настоящий момент не истек, возможность принудительного взыскания присужденной судебным актом задолженности с ФИО не утрачена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждением апеллянта обстоятельства уступки права требования с ФИО задолженности по кредитному договору №№ от 27.01.2014 заявителю установлены судом первой инстанции.

В рамках процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность банка перед его кредиторами погашена путем предоставления отступного, о чем заключены соответствующие соглашения, в частности, с ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» № № от 01.02.2024.

В последующем, между всеми кредиторами достигнуто соглашение о передаче вновь приобретенных прав требований к заемщикам банка, одному лицу – ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», о чем заключены соответствующие договора уступки прав требования (цессии) от №.

Согласно выписке из приложения №1 к вышеупомянутым договорам цессии, к заявителю перешли права требования, вытекающие из кредитного договора №№ от 27.01.2014, размер задолженности по которому установлен решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2019, а именно, 88263,07 руб., сумма задолженности по состоянию на 01.02.2024 – 86443,27 руб.

В силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к заявлению документы, подтверждающие переход права требования надлежащим образом заверены, прошиты, удостоверены подписью представителя с предусмотренными в доверенности правами от имени ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» подписывать заявления, заверять копии документов.

Установив на основании представленных ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» доказательств обстоятельства перемены лиц в обязательстве, связанном с исполнением судебного решения от 06.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ выбыло из спорного правоотношения, права и обязанности первоначального кредитора в порядке процессуального правопреемства перешли к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Доводы ФИО о погашении задолженности на доказательствах не основаны. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.12.2025 при повторном возбуждении исполнительного производства № № от 19.09.2025 размер задолженности составлял 88263 руб., на дату предоставления информации – 88170,19 руб.

Обстоятельства участия ФИО., который проходит службу в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

При наличии доказательств отнесения должника к одной из вышеуказанных категорий лиц, предоставлении контракта о прохождении 

<

данные изъяты>, ФИО не лишен права заявить требования о прекращении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу разъяснений пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника в пользу взыскателя. Как усматривается из материалов дела, должник ФИО при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве участия не принимал, относительно требований ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» не возражал.

Оснований полагать, что должник ФИО намеренно затягивает исполнение решения суда в пользу нового взыскателя при том, что определение о процессуальном правопреемстве в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу после рассмотрения настоящей частной жалобы, не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.

Пунктом 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст.333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями подп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ регламентировано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб. (за совершение каждого из указанных юридически значимых действий).

Как указал Конституционный Суд РФ, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24.01.2008 №46-О-О).

В данном случае такими юридически значимыми действиями являлось разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (ст. 333.40 НК РФ).

Предусмотренных законом оснований для возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств местного бюджета не имеется. Положениями ч. 4 ст. 103 ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета предусмотрена в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 88, 98, 103, 333 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания с ФИО в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

В указанной части принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о взыскании с ФИО в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве – отказать.

В остальной части определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.

Судья