Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 20 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЛИМПОПО» ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «ЛИМПОПО» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ

установил:

государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 юридическое лицо ООО «ЛИМПОПО» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ за нарушение требований Закона «О безопасности дорожного движения», а также «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В качестве нарушений, допущенных ООО «ЛИМПОПО», повлёкших привлечение его к административной ответственности по ст.12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, указано, что ООО «ЛИМПОПО» осуществляет регулярную перевозку пассажиров по маршруту № с нарушением требований транспортного законодательства, в частности автобус 

<

данные изъяты> допущен в эксплуатацию при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а также при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена Законом.

В жалобе представитель ООО «ЛИМПОПО» ФИО8 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на объективную сторону административного правонарушения, совершённого юридическим лицом, а также, что при установлении вины юридического лица приняты во внимания доказательства, которые являются недопустимыми. 

В судебное заседание представитель ООО «ЛИМПОПО» ФИО2 и представитель УГАДН по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. 

В суд из УГАДН по Челябинской области представлено письменное возражение, в котором выражено несогласие с доводами жалобы заявителя. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ст.12.31.ч.6 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Указанное административное правонарушение посягает на порядок использования автомобильного транспорта, городского наземного транспорта в РФ и организации перевозок пассажиров и багажа данным транспортом, на безопасность дорожного движения. Такой порядок предусмотрен Законом «О безопасности дорожного движения», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п.24 Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения» (далее ПДД РФ) и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Основные положения).

Пункт 3 Основных положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу ст.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня, являющегося приложением в Основным положениям, неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом установлено, что при проведении, в соответствии с приказом об утверждении планового задания №(17)0071Р от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта с ГИББ УМВД России по г.Челябинску, осматривался автобус 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

При проведении проверки установлено, что вышеуказанное транспортное средство выехало на линию с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно:

не горят габаритные огни спереди (п.3.3 Перечня неисправностей); отсутствуют контурные (габаритные) огни справа и слева; 

не горит освещение гос.рег.знака (п.3.3 Перечня неисправностей); 

не горит правый фонарь стоп-сигнала(п.3.3 Перечня неисправностей); 

отсутствует стекло двери аварийного (запасного) выхода, предусмотренное конструкцией транспортного средства (п.3.3 Перечня неисправностей); в салоне установлена шторка, ограничивающая обзорность с места водителя(п.7.3 Перечня неисправностей); не работают приборы внутреннего освещения салона (п.7.4 Перечня неисправностей); не работает (заблокирован стяжным ремнем) аварийный выход (п.7.4 Перечня неисправностей). Кроме того, водитель не обеспечен расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков. Соблюдение вышеуказанных норм законодательства является обязательными для всех субъектов транспортной деятельности независимо от вида осуществляемых перевозок. В соответствии с под.1 п.62 Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя, в том числе, схемой маршрута с указанием опасных участков, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок. В ходе проведения проверки также установлено, что ООО «ЛИМПОПО», при выполнении регулярных перевозок пассажиров, не обеспечило водителя ФИО12., под управлением которого находился автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков. Доводы заявителя о том, что автобус, подвергнутый проверке не осуществляет перевозки пассажиров по маршруту, а занимается перевозками по заказу ООО «Орел и Решка» в рамках проведения экскурсий по маршруту «Заводской» на основании договора фрахтования, являются несостоятельными. Установлено, что вышеуказанный автобус осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту №, о чём свидетельствует наличие на лобовом стекле и на правой стороне кузова указателей маршрута с номером 24, указателя начальной, промежуточной и конечной остановки. В представленном водителем путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «ЛИМПОПО», указано, что на автобусе осуществлялась перевозка пассажиров. Представленные договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/2016, заключённый между ООО «ЛИМПОПО» и ООО «ОРЁЛ и РЕШКА», уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку наличие договора фрахтования подразумевает оплату перевозки фрахтователем. Но, не смотря на это, пассажиры, находившиеся в данном автобусе, свой проезд оплачивали сами, экскурсионная аудиосистема в автобусе была выключена. Наличие в автобусе оборудования для проведения экскурсий, описание маршрутов проводимых экскурсий, наличие на автобусе наряду с указателем «маршрут №» указателей «Экскурсионный» свидетельствует о том, что данный автобус может использоваться и для этих целей тоже. Но на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ, на данном автобусе проводилась регулярная перевозка пассажиров по маршруту №, без предусмотренной законодательством карты маршрута регулярных перевозок, за что взималась с каждого из пассажиров плата в размере 23 руб. Об этом свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО11 устные пояснения пассажиров, зафиксированные служебным портативным видеорегистратором КАРКАМ КОМБАТ II зав. №, свидетеля ФИО10 участвовавшего в проведении проверки, которые подтвердили, что автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, пассажиры при входе заплатили 23 руб., билет им не выдавался, экскурсионная программа и аудиосопровождение экскурсии во время движения не проводились. Пояснения указанных лиц получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет и в этой части ходатайство защиты не подлежит удовлетворению. Наличие в маршрутном такси ФИО13 наклеек об осуществлении экскурсионных перевозок, экскурсионных билетов, стоимостью 23 руб., не может безусловно свидетельствовать о том, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оказывал экскурсионные услуги, а лишь подтверждает вывод о том, что данный автомобиль может также использоваться и в этих целях. Кроме того, наличие в автобусе экскурсионных билетов стоимостью 23 руб. говорит о попытке ФИО15 избежать соблюдение установленных норм и правил для автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по установленным маршрутам. Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ООО «ЛИМПОПО» в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы, проверены и надлежаще оценены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ. На основании установленных фактических обстоятельств действия ООО «ЛИМПОПО» правильно квалифицированы административным органом по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «ЛИМПОПО» к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «ЛИМПОПО», является законным и обоснованным, и оснований к его отмене нет. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «ЛИМПОПО» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЛИМПОПО» ФИО16 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова