мировой судья Бабушкина Е.А.

российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №12-346/2018 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 

сентября 

2018 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя ФИО2 

ФИО3 

представителя прокурора 

<

адрес> 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления мэрии 

<

адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления мэрии 

<

адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что являясь должностным лицом, в чью компетенцию входит подписание информации, направляемой на запросы СМИ, обладателем которой не является структурное подразделение, руководство деятельностью которого осуществляет ФИО2, не осознавала и не могла сознавать противоправного характера своих действий, не могла и не должна была предвидеть и желать наступления вредных последствий. Обязанности же по направлению и подписанию ответа выполнены надлежащим образом. Также полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела прокуратурой 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по обращению председателя правления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданский патруль» ФИО5 о несогласии с ответом управления по взаимодействию со СМИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты управления по взаимодействию со СМИ поступил запрос от редакции газеты «Гражданский патруль» о предоставлении сведений, касающихся деятельности ООО «Дискус плюс».

ДД.ММ.ГГГГ управление по взаимодействию со СМИ в ответ на запрос направило уведомление № об отсрочке предоставления ответа в связи с большим объемом запрашиваемой информации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по взаимодействию со СМИ ФИО2 направлен отказ в предоставлении сведений, указанных в запросе, в редакцию газеты «Гражданский патруль» в связи с возможностью нарушения прав и свобод ООО «Дискус плюс» (коммерческой тайной), а также с необходимостью проведения аналитической работы. 

Отказ в предоставлении информации дан в соответствии с положениями: 1) пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которому информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией; 2) статьей 40 Закона №, согласно которой отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

При этом в статье 40 Закона № установлено, что уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.

Согласно этой же статье отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

Вместе с тем, отсрочка в предоставлении уведомления об отказе в предоставлении информации редакции средства массовой информации указанным Законом не предусмотрена.

Таким образом, ответ на запрос (отказ в предоставлении информации) редакцией газеты «Гражданский патруль» был получен за пределами установленного законом трехдневного срока. 

При этом положения закона об отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации не распространяются на ситуации отказа в предоставлении информации. 

Начальником управления по взаимодействию со СМИ мэрии 

<

адрес> согласно распоряжению мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк является ФИО2

Согласно Положению об управлении по взаимодействию со средствами массовой информации мэрии 

<

адрес>, утвержденному постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управление возглавляет начальник, который несет ответственность за деятельностью управления, руководит деятельностью управления.

При таких обстоятельствах, именно ФИО2 несет ответственность за действия как по предоставлению истребуемой информации по запросам СМИ, так и за отказ в ее предоставлении в установленный законом срок.

То обстоятельство, что сведения о невозможности предоставления информации поступили из иного структурного подразделения, не освобождают должностное лицо от необходимости соблюдения сроков, предусмотренных законом.

Так, согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения об управлении по взаимодействию со СМИ начальник управления по взаимодействию со СМИ несет ответственность за деятельность управления, руководит деятельностью управления, планирует его работу, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на управление. 

Следовательно, начальник управления ответственен за надлежащую организацию работы возглавляемого управления, соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении деятельности, в том числе и при организации взаимодействия с иными органами власти. 

Доказательства невозможности получения и обработки необходимой для подготовки отказа информации в установленный законом срок в материалах дела не содержится. 

При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела оперативного информирования управления по взаимодействию со СМИ ФИО6 направлялся запрос о предоставлении информации, в котором указан срок ответа, не позволяющий обеспечить соблюдение установленных законодательством трехдневного срока для подготовки уведомления об отказе в предоставлении информации.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО2 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава вменяемого правонарушения не находят своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

Не принимает суд и доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Привлечение к административной ответственности по статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от наступления или не наступления вредных последствий, лицо подлежит административной ответственности за сам факт неправомерного отказа в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

То есть состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны прав граждан, в том числе в области использования и предоставления информации.

Факт нарушения действующего законодательства в области взаимоотношений со средствами массовой информации и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника управления мэрии 

<

адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина