ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 20 мая 2020 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, не состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 апреля 2013 года Куйтунским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2013 года;

- 22 июля 2014 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда от 15 апреля 2013 года отменено и окончательно по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйтунского районного суда от 15 апреля 2013 года и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 5 августа 2014 года. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2018 года;

- 5 сентября 2014 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Куйтунского районного суда от 22 июля 2014 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2014 года. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2018 года;

- 11 июля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области неотбытое ФИО1 наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 13 дней. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2016 года. Освободившегося из мест лишения свободы в связи с заменой наказания 22 июля 2016 года. Снят с учета в УИИ 5 декабря 2017 года по отбытию срока наказания. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года постановлено считать неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года в виде лишения свободы замененным ограничением свободы сроком на один год один месяц тринадцать дней. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2018 года;

- 16 августа 2018 года Куйтунским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2018 года. Освобожден условно-досрочно 21 мая 2019 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года на срок 10 месяцев 29 дней. Постановление вступило в законную силу 21 мая 2019 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 2 угона, то есть неправомерно завладел автомобиля без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

7 июня 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли владельца автомобиля Потерпевший №1, ФИО1 путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося у ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и с помощью соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, и, нажав педаль газа, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил поездку от придомовой территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстояние около 5 км от р.п. Куйтун Иркутской области в направлении с. Сулкет Куйтунского района Иркутской области, где остановился в связи с тем, что в автомобиле закончилось топливо. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 7 июня 2019 года около 18 часов 00 минут вернулся к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенному на расстояние около 5 км от п. Куйтун Иркутской области в направлении с. Сулкет Куйтунского района Иркутской области, где, заправив автомобиль, продолжил движение до ул. Гагарина р.п. Куйтун Иркутской области. Таким образом, своими действиями, ФИО1 самовольно, умышленно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, 7 сентября 2019 года около 04 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли владельца автомобиля Потерпевший №2, ФИО1, путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ТА 38 регион, находящегося в гараже, расположенного в ограде 

<

адрес>, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и, нажав педаль газа, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил поездку от гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> до 

<

адрес>. Таким образом, своими действиями, ФИО1 самовольно, умышленно завладел без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 июля 2019 года ФИО1 показал, что 7 июня 2019 года около 6 часов утра он, в состоянии алкогольного опьянения, катался на мотоцикле по р.п. Куйтун, проезжая по ул. Свободы п. Куйтун он, около одного из домов, увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета, левое переднее крыло черного цвета. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, что бы покататься на нем. После чего, он отъехал от данного автомобиля на 2 дома дальше, где поставил свой мотоцикл. Затем подошел к автомобилю, осмотрел двери, водительская дверь была не заперта, он сел в автомобиль и, вытащив провода из замка зажигании, при помощи которых завел данный автомобиль, он уехал на автомобиле от данного дома, к себе домой, что бы попросить отца забрать его мотоцикл с ул. Свободы. Приехав домой, он, вышел из машины, не глушив двигатель, прошел в дом, и попросил отца съездить с ним на ул. Свободы, последний согласился. После чего отец сел на пассажирское сиденье, он сел за руль автомобиля и они поехали к месту, где он ранее оставил мотоцикл. Приехав на данное место, отец вышел из автомобиля, а он поехал кататься на полям расположенным за п. Куйтун в направлении с. Сулкет. Отъехав от р.п. Куйтун примерно 5 км автомобиль заглох, так как в нем закончился бензин. Тогда он оставил данный автомобиль в поле и ушел домой, где налил в бутылку бензина и пошел к автомобилю, который ранее бросил в 5 км от р.п. Куйтун по направлению с. Сулкет. Придя к автомобилю, он залил бензин в бензобак автомобиля, после чего он, снова завел автомобиль и поехал кататься по р.п. Куйтун. Подъехав к кладбищу за ул. Гагарина р.п. Куйтун, автомобиль опять заглох, он остановился, вышел из машины пошел домой. Из автомобиля он ничего не похищал. Совершать кражу автомобиля он не хотел, а хотел только покататься на нем. Когда он совершал угон автомобиля, то он осознавал, что его действия противозаконны (т. 1 л.д. 49-51).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 сентября 2019 года ФИО1 показал, что примерно около 04 часов 7 сентября 2019 года он находился у себя дома и решил совершить угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» из гаража дома мужчины, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом расположен недалеко от его дома, и он видел, что мужчина постоянно эксплуатирует данный автомобиль и потом ставит его в гараж. Автомобиль он решил именно угнать, чтобы на нем покататься и бросить его потом где-нибудь, умысла на кражу автомобиля у него не было. В указанное время он подошел к ограде 

<

адрес>, через забор проник в ограду дома, подошел к строению гаража, через пустой проем, в котором отсутствует дверь, прошел в гараж. Находясь в гараже, он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>», белого цвета и увидел, что двери данного автомобиля не заперты, он открыл дверь с водительской стороны и увидел, что ключ находится в замке зажигания. Он сел в автомобиль, так как он разбирается в технике и имеет навык вождения автомобилями, он при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, потом при помощи пульта дистанционного управления, находившегося на связке ключей от замка зажигания, он открыл автоматические ворота гаража и выехал на автомобиле из гаража. После чего на указанном автомобиле, он поехал кататься по Куйтунскому району. На ул. 31-я Годовщина Октября п. Куйтун у автомобиля отвалилось переднее правое колесо, после чего бросив автомобиль на том же месте, где он сломался, он ушел домой. Из автомобиля он ничего не похищал. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 152-154). 

Показания о месте, времени, способе совершенных преступлений, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 9 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого (т. 1 л.д. 87-89, 155-157). 

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяний

описанных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

По факту неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

А.В., без цели хищения (угон) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 7 июня 2019 года от его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был угнан, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21053» белого цвета, он обратился в полицию. Автомобиль был найден за Куйтунским кладбищем. Он приходил домой к ФИО1 и последний признался, что совершил угон, принадлежащего ему (Потерпевший №1) автомобиля, но насилия в отношении ФИО1 он не применял. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 причинил ему (ФИО1) телесные повреждения, из-за угона автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются показания потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 в дежурную часть полиции он (ФИО1) с заявлениями о привлечении к ответственности Потерпевший №1 не обращался. Он говорил потерпевшему, что это он (ФИО1) угнал его (Потерпевший №1) автомобиль и не отрицает, что незаконно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 Показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной сын, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Романова Е.В. в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия при допросе 15 июля 2019 года пояснял, что около 04 часов 00 минут 7 июня 2019 года его разбудил его сын ФИО1 и попросил его съездить с ним (ФИО1) за мотоциклом. Когда он вышел за ограду своего дома, то увидел, что у ограды стоит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, белого цвета, с запушенным двигателем и включенными фарами. Он спросил у сына, где он взял этот автомобиль, сын ему ничего не ответил. ФИО1 сел за руль, он сел на переднее пассажирское кресло и они поехали по дороге в направлении ул. Свободы р.п. Куйтун. Ориентировочно напротив 

<

адрес> стоял мотоцикл его сына, он вышел из машины, завел мотоцикл и отогнал мотоцикл домой. После чего, примерно через сутки, сын пришел домой и сказал, что его (ФИО1) вызывали в отдел полиции для дачи показаний, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер № регион, белого цвета, он ночью 7 июня 2019 года угнал (т. 1 л.д. 53-54).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Свидетель №1 подтвердил изложенные в нем сведения.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2019 года с приложением фототаблицы, следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 оперуполномоченного ОУР ААА, специалиста БББ, старшим следователем СО (дислокация р.п Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ДДД, был осмотрен участок местности прилегающей к дому №, расположенного по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, левое переднее крыло черного цвета, государственный номер №. Замок в двери с водительской стороны не исправен, передний, задний бампера отсутствуют. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что в ночь на 7 июня 2019 года с данного места был угнан его автомобиль. В ночь на 8 июня 2019 года он обнаружил, угнанный у него автомобиль за кладбищем р.п Куйтун и в последствии пригнал к своему дому. С места осмотра изъято: два следа пальцев рук, 2 следа материи (т. 1 л.д. 5-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55, 56). 

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Из протокола выемки от 10 июня 2019 года следует, что на автостоянке ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» по адресу: 

<

...>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, договор купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 29-30), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31-34, 35). 

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от 8 июня 2019 года, старшим следователем ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ДДД получены от ФИО1 и Потерпевший №1 отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 19 оборотная сторона), изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67, 68);

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 30 июля 2019 года, согласно которой след пальца руки размером 20х14 мм на отрезке полимерного материала, оклеенного отрезком скотч размером 41х32 мм и след пальца руки размером 16х15 мм на отрезке полимерного материала, оклеенного ленты скотч размером 28х32 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 20х14 мм на отрезке полимерного материала, оклеенного отрезком скотч размером 41х32 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 16х15 мм на отрезке полимерного материала, оклеенного ленты скотч размером 28х32 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 74-78).

По факту неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего Свидетель № 2

Ф.В., без цели хищения (угон) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что с 7 на 8 сентября 2019 года его супруга обнаружила пропажу принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный №, который находился в технически исправном состоянии в гараже его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он обратился в полицию, позже автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции за р.п. Куйтун.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что потерявший Потерпевший №2 является ее супругом. В ночь с 7 на 8 сентября 2019 года она обнаружила, что из гаража их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. О случившемся они сообщили в полицию. 

Из протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2019 года с приложением схемы, фототаблицы, следует, что в присутствии понятых, с участием заявителя Потерпевший №2, оперуполномоченного ВВВ, специалиста ГГГ, старшим следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЕЕЕ, была осмотрена территория 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на данную территорию дома осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. Данная калитка имеет запирающее устройство. При входе не территорию дома, слева расположено строение жилого дома, а на расстоянии 3,5 метров от калитки, повернув направо находится помещение – гараж. Вход в помещение осуществляется через проем в стене, справа от входа имеются пеллинговые ворота, через которые осуществляется въезд в гараж со стороны улицы. Ворота темного цвета, которые изнутри запираются при помощи металлической задвижки. С места осмотра изъято: след низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 98-106). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184-185, 187). 

Из протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2019 года с приложением схемы, фототаблицы, следует, что с участием оперуполномоченного ВВВ, специалиста ГГГ, старшим следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЕЕЕ, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км. 400 м. от 

<

адрес> в направлении с. Сулкет. На данном участке местности обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер А № в кузове бежевого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: правое переднее колесо отклонено от своей оси, более видимых повреждений не установлено. С места осмотра изъято: 2 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 107-114). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169-170, 172). 

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от 8 сентября 2019 года, старшим следователем ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ЕЕЕ у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона), изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169-170, 172).

Из протокола выемки от 12 сентября 2019 года следует, что на автостоянке ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» по адресу: 

<

...>, у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 133-135), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 136-138, 139). 

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 501 от 13 сентября 2019 года, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки размером 18х13 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 20х16 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х13 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 23х17 мм, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 18х13 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 20х16 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки размером 15х13 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 23х17 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 163-166).

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилями, принадлежащими потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме показаний подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку ФИО1, умышленно завладел автомобилем Потерпевший №2 и совершил поездку на нем, вопреки воле владельца, без намерения присвоить транспортное средство целиком или по частям.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку ФИО1, умышленно завладел автомобилем Потерпевший №1 и совершил поездку на нем, вопреки воле владельца, без намерения присвоить транспортное средство целиком или по частям.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №/и от 7 октября 2019 года, которая не оспоренная сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, 

<

данные изъяты> Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. В настоящее время ФИО1, также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 198-200). 

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, являются умышленными по форме вины. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по каждому из совершенных преступлений: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие явок с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года вновь совершил умышленные преступления.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года, 22 июля 2014 года, 5 сентября 2014 года, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не влекут. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно характеристике старшего УУП ОУУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», ФИО1 характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, неуравновешенный, лживый, на которого неоднократно поступали жалобы от населения и жителей р.п. Куйтун, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, главой Куйтунского городского поселения ФИО1 характеризуется отрицательно. По месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется, как поддерживающий социально-полезные связи, имеющий среднеспециальное образование (т. 1 л.д. 254, 259, 260). 

Доказательств в опровержение объективности характеристик участкового оперуполномоченного отдела полиции и главы Куйтунского городского поселения стороной защиты представлено не было.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, документации не имеется (т. 1 л.д. 212, 213, 214, 215, 216).

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступления, по этим же основаниям суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, приближенное к минимальному.

Кроме того, учитывая данные о личности осуждаемого ФИО1, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поскольку ФИО1, ранее судим за совершение имущественных преступлений, при этом совершил преступления в период оставшегося не отбытого срока после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Куйтунского районного суда от 16 августа 2018 года, тем самым не сделал для себя должных выводов, не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм и продолжил преступную деятельность, совершил умышленные преступления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору, в связи с чем условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Оснований для признания обстоятельств совершения преступлений в качестве исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание за данные преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступления, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 июня 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 сентября 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Куйтунского районного суда от 16 августа 2018 года отменить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком 2 (два) месяца присоединить неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда от 16 августа 2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2019 года, свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- 6 отрезков ленты скотч со следами рук, прямоугольной формы, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1 и две дактилоскопические карты на имя ФИО1, CD-R диск, – хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах дела;

- свидетельство о регистрации ТС № автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступл в законную силу