Дело № 1-168/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего КСВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся *** в ..., гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, проживающей по адресу: ..., судимой, 

-2 апреля 2010 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (с учетом постановления Нерчинского районного суда от 31 мая 2011 года). Постановлением Нерчинского районного суда от 2 февраля 2012 года отменено условное осуждение с водворением в исправительную колонию общего режима.

- 11 марта 2012 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 2 апреля 2012 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 9 сентября 2014 года освобождена от наказания условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с -- в ..., в ..., между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и КСВ произошла ссора, в ходе которой *186. выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью и схватил ее за волосы. В ходе ссоры ФИО1, разозлившись на КСВ. в результате его противоправных действий, выразившихся в оскорблении грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошла к столу, расположенному в этой же комнате, взяла со стола кухонный нож, подошла к кровати где лежал КСВ., используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар КСВ. в область груди, причинив ему проникающее ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии, которое согласно п. 6.1.9 приложениях Приказу Минздравсоцразвития от *** №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также один удар в левый бок, причинив КСВ рану на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной области, которое согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от *** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № и нормативно- правовых актов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что *** около 09 часов она распивала спиртное с сожителем КСВ., она приготовила еду, нарезала хлеб ножом, нож остался на столе в кухне они продолжили распивать спиртное и уснули, проснулись около 18 часов, С лежал на кровати и начал ее оскорблять нецензурной бранью, схватил ее за волосы, она вырвалась от него. С лежал с закрытыми глазами, она встала с кровати, вспомнила, что ее бывший муж также ее оскорблял, она была в состоянии алкогольного опьянения ей стало обидно за себя, за полученные оскорбления, она подошла к столу, взяла кухонный нож, с ножом в руке подошла к кровати где лежал С и два раза ударила его ножом в левый бок в районе живота и спины, он лежал к ней спиной на правом боку. С сказал, что ему больно в области спины, она отошла от него в кухню положила нож на кухонный стол и заплакала, подойдя в С она увидела, что у него бежит кровь из двух ран, кровь быстро остановилась. Она обмыла раны и попросила у него прощения. Сначала она подумала, что порезала С поверхностно, С, что не нужно вызывать скорую помощь. Около 20 часов 30 минут зашли домой сын Саша и Лена, она им рассказала, что порезала ножом С. После около 22 часов *** С стало плохо и она предложила вызвать скорую помощь и побежала к соседям, они вызвали скорую помощь. Через минут 15 приехала машина скорой помощи и С госпитализировали. Она не хотела причинять тяжкий вред здоровью и причинить смерть С, все получилось спонтанно. Отношения у них с С нормальные, они друг друга ревнуют и поэтому иногда выясняют отношения. Допрошенная в качестве обвиняемого ФИО1 добавила, что она разозлилась на С и ударила его два раза в бок ножом, который взяла на столе в этой же комнате, так как он оскорблял ее, схватил за волосы, ударил рукой по лицу два раза, ей стало очень обидно, она разозлилась, убивать его не хотела, она и не думала, что так сильно его порезала, думала, что просто поцарапала. Как ей показалось, ударила она его не с силой, С даже не обернулся. Она раскаивается, попросила прощение у С (№).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, добавила, что она плохо помнит, но К ей рассказывал, что он её душил за горло. В настоящее время у них с К хорошие отношение, они не употребляют спиртное.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте, в ходе которого она указала место, где нанесла удар ножом К, указала что нож лежал на кухонном столе №).

Несмотря на признание вины в совершенном преступлении, виновность подсудимой ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления, объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший КСВ. суду пояснил, что он пришел c работы в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 возникла ссора, он начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, схватил ее за волосы и за горло, ударил ее. Помнит, что почувствовал боль в области спины, обнаружил рану. Вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Скорую помощь вызвала ФИО1, она ухаживали за ним в больнице. Считает, что ФИО1 ударила его ножом, т.к оборонялась от него, во всем винит только себя. Он простил ФИО1 не наказывать, у них в настоящее время хорошие отношения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего КСВ на предварительном следствии следует, что *** утром они с ФИО1 около 15 часов распивали спиртное, у него было плохое настроение и он стал оскорблять Н нецензурной бранью, так как был пьяный, разозлился и ударил Н рукой по лицу, все происходило когда они лежали на кровати в комнате. Н встала с кровати, он лежал на правом боку и не видел куда она пошла. Он закрыл глаза и в этот момент почувствовал боль в левом боку, он схватился за бок, закричал от боли. Потом к нему подошла Н, обработала раны, просила прощение, сказала, что не смогла сдержаться в ответ на его оскорбления. Он ее простил. Он не видел, каким ножом она его ударила. Сначала он не хотел вызывать «скорую», но потом ему стало плохо. Его увезли в больницу. Претензий к Н он не имеет, считает, что все произошло, так как были оба пьяные (№).

Оглашенные показания потерпевший КСВ. подтвердил в судебном заседании, добавил, что считает себя виноватым, т.к. разозлив ФИО1 своими оскорблениями, он хватал ее за шею и пытался душить, ударил ее, считает что он сам спровоцировал ФИО1 Так же потерпевший пояснил, что после того как он ударил ФИО1 и до того как он почувствовал боль прошло некоторое количество времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** у КСВ. имелись: проникающее ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар. Механизм образования данного телесного повреждения определить не представляется возможным, так как не описаны морфологические признаки раны. Проникающее ранение грудной клетки слева по средней подмышечной линии согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от *** №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № и нормативно- правовых актов, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной области, которая могла образоваться незадолго до поступления в стационар, согласно согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от *** №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № и нормативно- правовых актов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х ударов (воздействий) (л.д.90-91).

Свидетель БОВ суду показала, что в тепловое время года, когда конкретно это было она не помнит, она находилась на улице, к ней подошла соседка ФИО1 и сказала что порезала сожителя С. Она пошла к ним в квартиру и увидела раны и кровь у С на теле, С было плохо он попросиk ее вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БОВ., данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО3 и ее сожитель С ею соседи. Они часто употребляют спиртное. *** около 21 часа она встретила ФИО3, Н ей сказала, что нанесла два удара ножом своему сожителю и попросила вызвать « скорую помощь». Она зашла в квартиру к ФИО2, где увидела лежащего на кровати в комнате С, у него в левом боку было две раны, они кровоточили, С сказал, что его порезала Н. С было плохо и она вызвала «скорую» (№

Оглашенные показания свидетель БОВ. подтвердила частично, она настаивали на показаниях, что ФИО1 не просила ее вызвать скорую помощь, об этом ее просил С

Свидетель МЕИ в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с сыном ФИО1 Они с сожителем и ФИО2 с сожителем С проживали в одной квартире, она помнит, что они с мужем *236. находились на улице, когда зашли в квартиру муж сказал что его мать порезала С,как все это произошло она не знает.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МЕИ. следует, что *** около 17:30 часов они с мужем А зашли покушать в квартиру, С и Н спали у себя в комнате. Они покушали и снова вышли в огород. Около 19-20 часов, они зашли в квартиру, Н и С уже проснулись и находились у себя в комнате, Н сидела в кресле и ругалась на С, который лежал рядом на кровати. С тоже разговаривал на повышенных тонах с ней, они оба были пьяны. Они находились в квартире недолго и ушли по своим делам. Около 20:30 часов *** они с А вернулись домой, зайдя в квартиру Н плакала и сказала, что она порезала С ножом, С стонал, они хотели вызвать скорую помощь, но С сказал, что делать этого не нужно, что он нормально себя чувствует, нож в крови лежал на кухонном столе и она поняла, что этим ножом Н порезала С. Они не стали вмешиваться в их отношения и вышли во двор заниматься бытовыми делами. Домой зашли около 22 часов *** С стонал, а Н пошла к соседям и вызвала скорую помощь (№).

Оглашенные показания свидетель МЕИ подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАЕ., сына подсудимой ФИО1, который по обстоятельствам дела давал показания схожие с показаниями свидетеля МОЕ., кроме того из его показаний следует, что когда они с заходили в квартиру за канистрами он слышал, что С сказал матери обидные слова, нецензурно выражался и крикнул слово «убью», С был пьян. Мать тоже ругалась, диалога у них не было, каждый разговаривал сам по себе. Когда вернулись с М около 20 часов, мать плакала, сказала, что порезала С кухонным ножом, он не понял из-за чего, подумал, что ничего серьезного не произошло потому, что С не кричал, а сидел на кровати, ему вообще показалось, что он претворяется, он и подумать не мог о чем- то плохом. Нож в крови лежал на кухонном столе, у С кровь не бежала, на теле у него было две ранки, кровь была уже запёкшейся. Они спросили нужно ли вызвать скорую помощь, на что С отказался и он убедился, что ничего серьезного не произошло, около 22 часов мать сказала, что С стало плохо и ему нужно вызвать скорую помощь мать пошла к соседям и вызвала скорую помощь. Ему не известно по какой причине мать порезала С как он понял, из-за того, что С выразился в ее адрес нецензурной бранью. Ранее мать уже порезала ножом его отца, которому сделали несколько операций и когда он выздоровел, отец от них ушел. Все произошло из-за того, что отец ей тоже сказал что-то неприятное. Так же несколько дней назад мама вернулась домой с порезанными руками, она пояснила, что сама порезала себе руки, чтобы С он нее не уходил. (№

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем КАЕ. установлено, что свидетель КАЕ. при очной ставке давал аналогичные пояснения пояснил, что ранее С наносил удары матери, когда заходил в дом за канистрами слышал как С говорил матери слова «убью», ФИО1 в целом подтвердила показания свидетеля КАЕЕ, дополнительно пояснила, что когда ранее КСВ. ее оскорблял и ударял угрозы своей жизни и здоровью она не ощущала, слов «убью» КСВ ей в день совершения преступления не говорил ( №).

Кроме того, объективно показания подсудимой, свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам произошедшего, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, установлено, что *** в 00 часов 25 минут в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» поступил КСВ. с проникающим ранением грудной клетки слева, алкогольное опьянение, (№ Согласно рапорту следователя в период времени с 18.00 часов до 22.35 часов *** ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... нанесла КСВ. проникающее ранение грудной клетки слева ( №

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу ..., осмотрена обстановка в квартире, в кухне на столе обнаружен кухонный нож, со следами вещества бурого цвета, со слов ФИО1 этим ножом она нанесла удары КСВ. (№). Согласно протоколу осмотра нож осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.№

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. 

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия.

Заключения экспертов логичны и последовательны, выполнены специалистами, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. 

Исследовав и проанализировав в ходе судебного следствия представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 своими умышленными действиями причинила потерпевшему КСВ телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд берет за основу показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего КСВ. данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания стабильны, последовательны и согласуются между собой. 

Суд критически относится к доводам потерпевшего КСВ. о том, что ФИО1 оборонялась от него, поскольку с момента ссоры и до момента когда ФИО1 нанесла ему телесные повреждения прошёл промежуток времени, в течении которого у подсудимой возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствует так же характер действий подсудимой, а именно нанесение целенаправленного удара ножом, используемого в качестве оружия, в тело потерпевшего, то есть в расположение жизненно важных органов человека. Доводы стороны защиты о том, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не ясен механизм образования повреждений у К, не возможно было установить что именно ножом, приобщенным в качестве вещественного доказательства, были причинены телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия», суд относится критически, поскольку нож был изъят непосредственно после совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, при этом подсудимая ФИО1 участвовавшая при осмотре места происшествия пояснила, что этим ножом она нанесла ножевые ранения КСВ

Показания потерпевшего КСВ. суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку после произошедшего они помирились, он ФИО1 простил.

Анализ обстановки, а так же поведение и действия подсудимой, указывает на то, что между ФИО3 и КСВ. в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу ... произошла ссора, спровоцированная потерпевшим КСВ., который оскорблял ФИО1 и ударил ее. Не стерпев причинённой обиды ФИО1 взяла на кухне со стола нож и используя его в качестве оружия, нанесла проникающее ножевое ранение потерпевшему КСВ. в грудную клетку слева по средней подмышечной линии, а также рану на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной области, причинив тем самым КСВ. проникающие колото-резанные ранение квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим возникшие в ходе ссоры, при этом поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение протерпевшего КСВ

Исследовав и проанализировав в ходе судебного следствия представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 своими умышленными действиями причинила потерпевшему телесные повреждения, в результате которых КСВ был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимой подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеются признаки №». Во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. № (№

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимой ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, соседями и родственниками потерпевшего КСВ. положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая давала полные признательные показания, участвовала в проведении проверки показаний на месте, где подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, кроме того изначально при поступлении сообщения о преступлении участвовала в осмотре места происшествия, где указала на место нахождения орудия преступления, давала пояснения. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, принесение подсудимой извинений потерпевшему, оказание ему помощи при прохождении лечения то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так же суд учитывает мнение потерпевшего простившего подсудимую и просившего ее не наказывать.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал ссору с ФИО1, что в последующем послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков. Данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность её деяния, поскольку способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в алкогольном состоянии. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие в ее действия опасного рецидива преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление имея непогашенную и не снятую судимость по приговорам Нерчинского районного суда от *** и от ***, по которым было осуждена в том числе и за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, учитывая что ФИО1 ранее была осуждена за совершение аналогичного преступления, по которому ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно, условное осуждение в дальнейшем было отменено, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания, с учетом наличия в действиях подсудимой опасного рецидива преступлений, и наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО1 склонна к совершению преступлений против личности, кроме того злоупотребляет алкоголем, суд полагает что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим до вступления приговора в законную силу суд изменяет подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с *** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Вещественное доказательство: нож, являющийся орудием преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Нерчинскому району, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению. 

В ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Рязанцев А.В., от услуг которого подсудимая не отказалась, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Рязанцева А.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования (№) и с ходе судебного разбирательства (№) подлежат взысканию с подсудимой в доход Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Нерчинскому району, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению. 

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. в сумме №) в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья - 

... 

... 

...

...

...