Дело № 2- 2809/2024 

УИД 16RS0045-01-2024-002206-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 01 ноября 2024 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лети» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением. Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лети», 

<

адрес> (ОГРН №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО, 

<

адрес> (ОГРН №, №) о взыскании основной задолженности в размере 407 142 руб. 60 коп. долга установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАННВАНЫЧ» (третьим лицом) и ООО «ЛЕТИ» (истцом) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № VV/2 022/543, в соответствии с которым Перевозчик (истец) обязуется оказывать услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем сообщении по предварительным заявкам Заказчика (ООО «ТЛК»), Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь, истец (Заказчик) для исполнения вышеназванного договора заключил договор заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг с ответчиком (Перевозчик).

В Договоре-Заявке Заказчик и Исполнитель согласовали маршрут перевозки.

Место и дата загрузки: 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ.

Место и дата выгрузки: 

<

адрес>, ул. им. Селезнева, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Груз: Сантехника; вес: 2т. 

Для перевозки было предоставлено транспортное средство МАЗ г/н № RUS, под управлением ФИО

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 47000 руб. без НДС. Однако, во время перевозки груза, по заявлению перевозчика, из автомобиля МАЗ, г/н № 716RUS под управлением ФИО товар, указанный в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ был украден. ДД.ММ.ГГГГ,

Водителем ФИО, остатки не украденного товара возвращены на место загрузки: 

<

адрес>, где были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №Я00004744 от ДД.ММ.ГГГГ и №Я00004743 от ДД.ММ.ГГГГ г

Вышеуказанные Акты были составлены в присутствии: водителя ФИО, директора OOО «Лети» ФИО, управляющего ООО «ВАННВАНЫЧ» ФИО, руководителя ОТК ООО «ВАННВАНЫЧ» ФИО и зафиксировали недостачу на общую сумму 407 142 руб. 60 коп., из которых: - 237 222 руб. 88 коп., по Акту №Я00004744 от ДД.ММ.ГГГГ - 169 919 руб. 72 коп. по Акту №Я00004743 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного, у истца возникли обязательства по выплате денежной сумм третьему лицу (ООО ВАННВАНЫЧ).

Суд установил, что ответственным за убытки, является истец, поскольку утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей со стороны ответчиков. 

Судом исковые требования ООО «Лети» были удовлетворены и с ИП ФИО, г, Казань (ОГРН №, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лети»(№) взыскано 407 142 руб. 60 коп. убытков, 11 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО был заключен агентский договор по оказанию услуг по поиску для ответчика заказов по перевозке грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг с использованием автотранспорта ответчика.

Согласно условиям п. 2.1 вышеуказанного договора истица предоставила заявку на осуществление перевозки. Маршрут, дату, место, загрузки и разгрузки были согласованы с грузоотправителем и грузополучателем. Для перевозки груза ответчиком было предоставлено транспортное средство МАЗ г/н № RUS, принадлежащее ему на праве собственности. Данное автотранспортное средство с разрешения ФИО находилось под управлением ФИО

По договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Лети» на вышеуказанное транспортное средство по УПД № от 06.02.2022г. и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ было загружено товара на общую сумму 657 820,41 (254 712, 73 + 403 17, 68) рублей принадлежащее ООО «Ваннваныч».

Транспортное средство прибыло на загрузку ДД.ММ.ГГГГ 12:43. После завершения погрузки автомобиль под управлением ФИО отправился по маршруту. На территории 

<

адрес> Республики Татарстан произошла кража груза на сумму в размере 407 142 рубля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2. ст.158 УК УФ. Факт кражи также повреждается показаниями ФИО

На основании изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 418 285 рублей (407 142 руб. 60 коп. + 11 143 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 143 рубля. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. 

Третьи лица ООО «Лети», ООО «Ваннваныч» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ответчиком ФИО был заключен агентский договор на условиях, что ИП ФИО предоставляет заявку по перевозке грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, с использованием автотранспорта ответчика, а взамен платит компенсацию.

Согласно условиям п. 2.1 вышеуказанного договора истица предоставила заявку на осуществление перевозки. Маршрут, дату, место, загрузки и разгрузки были согласованы с грузоотправителем и грузополучателем. Для перевозки груза ответчиком было предоставлено транспортное средство МАЗ г/н № RUS, принадлежащее ему на праве собственности. Данное автотранспортное средство с разрешения ФИО находилось под управлением ФИО

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАННВАНЫЧ» и ООО «ЛЕТИ» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № VV/2 022/543, в соответствии с которым Перевозчик (истец) обязуется оказывать услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем сообщении по предварительным заявкам Заказчика (ООО «ТЛК»), Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

05.05.2022г. между ИП ФИО в лице перевозчика и ООО «Лети» в лице заказчика был заключен договор-заявка № от 05.05.2022г., о том, что водитель от ИП ФИО ФИО, 06.05.2022г. в 15 час.30 мин. приезжает на адрес погрузки: 

<

адрес>, для загрузки имущества ООО «Ваннваныч». 

По договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Лети» на вышеуказанное транспортное средство по УПД № от 06.05.2022г. и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ было загружено товара на общую сумму 657 820,41 (254 712, 73 + 403 17, 68) рублей принадлежащее ООО «Ваннваныч».

Транспортное средство прибыло на загрузку ДД.ММ.ГГГГ 12:43. После завершения погрузки автомобиль под управлением ФИО отправился по маршруту. 

Однако, во время перевозки груза, по заявлению перевозчика, из автомобиля МАЗ, г/н № RUS под управлением ФИО товар, указанный в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ был украден.

ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО, остатки не украденного товара были возвращены на место загрузки: 

<

адрес>, где были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №Я00004744 от ДД.ММ.ГГГГ и №Я00004743 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные Акты были составлены в присутствии: водителя ФИО, директора ООО «Лети» ФИО, управляющего ООО «ВАННВАНЫЧ» ФИО, руководителя ОТК ООО «ВАННВАНЫЧ» ФИО и зафиксировали недостачу на общую сумму 407142 руб. 60 коп., из которых:

-237 222 руб. 88 коп. по Акту №Я00004744 от ДД.ММ.ГГГГ.

-169 919 руб. 72 коп. по Акту №Я00004743 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного, у ООО «Лети» возникли обязательства по выплате денежной суммы третьему лицу ООО «ВАННВАНЫЧ».

Третье лицо ООО «ВАННВАНЫЧ» направило в адрес ООО «Лети» претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 407 142 руб. 60 коп, в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

После получения досудебной претензии, с целью досудебного урегулирования спора без дополнительных временных и финансовых затрат, добровольно, ООО «Лети» возместил третьему лицу ООО «ВАННВАНЫЧ» убытки в размере стоимости утраченного груза - 407 142 руб. 60 коп., что подтверждается:

- платежным поручением № от 11.10.2022г. на сумму 120 000 рублей;

- платежным поручением № от 20.09.2022г. на сумму 80 000 рублей;

- платежным поручением № от 13.09.2022г. на сумму 72 142, 60 рублей;

- платежным поручением № от 23.08.2022г. на сумму 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту не выполнения договора ФИО, тем самым причинив ущерб ООО «Лети» на сумму в размере 407 192,60 рубля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» СУ Управления МВД России по г. ФИО ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лети», 

<

адрес> (№) к Индивидуальному предпринимателю ФИО, 

<

адрес> (ОГРН №, №).

Данным решением постановлено: 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО, 

<

адрес> (ОГРН №, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лети», 

<

адрес> (ОГРН №) 407 142 руб. 60 коп. убытков, 11 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза. 

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ответчиком ФИО был заключен агентский договор на условиях, что ИП ФИО предоставляет заявку по перевозке грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, с использованием личного автотранспорта МАЗ г/н № RUS, принадлежащее ему на праве собственности. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике ФИО, как собственнике автомобиля МАЗ г/н № RUS осуществлявшем перевозку груза, с которого подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 418 285 рублей (407 142 руб. 60 коп. убытков, 11 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность по агентскому договору.

Требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо лишь обеспечивало организацию перевозки.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 143 рубля.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО сумму причиненного ущерба в размере 418 285 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 143 рубля.

В иске ФИО к ФИО о взыскании денежных средств отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.