Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 04 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В., 

при секретаре Ломако А.О., 

с участием старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Балашова А.С., 

представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный и третьего лица МКУ «УИЗА» - ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ООО «Техника») о признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, исключения из ЕГРН записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО 

<

адрес>, ООО «Техника» о признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, исключения из ЕГРН записи о регистрации права, указывая, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией МО 

<

адрес> требований законодательства при распоряжении земельными участками, расположенными на территории МО 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проверки было установлено, что распоряжением главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-р было принято решение о продаже с торгов земельного участка, площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Начальная цена аукциона определена в размере №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, в котором приняло участие одно лицо ООО «Техника», а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> и данным обществом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 

Согласно договору купли-продажи указанного земельного участка, разрешенное использование – в соответствии с классификатором – бытовое обслуживание (п№). Исходя из пункта № приказа Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешенный вид использования земельного участка «бытовое обслуживание» подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). 

Администрацией МО 

<

адрес> в пользу ООО «Техника» посредством аукциона отчужден земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений.

В связи с чем сделка по купле-продаже спорного земельного участка заключена в нарушение требований ч.2 ст.39.1 ЗК РФ. Указанная сделка нарушает права неопределенного круга лиц.

Просит признать недействительными торги, проведенные администрацией МО 

<

адрес> в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием, в лице заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО3 и ООО «Техника». Применить последствия недействительной сделки, обязав администрацию МО 

<

адрес> передать ООО «Техника» денежные средства в размере №; обязать ООО «Техника» передать администрации МО 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО «Техника» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Балашов А.С. исковые требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО 

<

адрес> и 3-го лица МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что данная сделка не нарушила права неопределенного круга лиц, поскольку сведения о продаже земельного участка были размещены в средствах массовой информации, на сайте администрации и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе претендентов был только один участник ООО «Техника». Считает, что данной сделкой и требования ч.1,2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, не нарушаются, поскольку прямого запрета на продажу в них не содержится. Серьезных нарушений данная сделка не повлекла. 

Представитель ответчика ООО «Техника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

В силу п.2 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3.3. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенный вид использования земельного участка « бытовое обслуживание» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования – здания административно-служебного и научно-технического назначения (разрешенное использование в соответствии с классификатором – бытовое обслуживание п.№) (л.д№).

Распоряжением главы МО 

<

адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о продаже указанного земельного участка с торгов в форме открытого аукциона (л.д№).

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, победителем было признано ООО «Техника» (л.д.№).

На основании проведенных торгов, между МО 

<

адрес> и ООО «Техника» был заключен договор купли-продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). По указанному договору, обществом с учетом внесенного задатка было оплачено №. Согласно п. №. указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д№).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан муниципальным образованием 

<

адрес> ООО «Техника» и принят ООО «Техника» (л.д. №).

Между тем, п.2 ст.39.1 ЗК РФ прямо запрещена продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, а спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание», который предусматривает размещение объектов капитального строительства.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок изначально не мог быть выставлен на торги. В связи с чем проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорного земельного участка, являются недействительными, а соответственно и сделка купли-продажи данного земельного участка по результатам торгов, как не соответствующая закону, а также заключенная по итогам торгов, которые судом признаются недействительными, является недействительной и не порождающих каких-либо правовых последствий для сторон сделки.

Указанная сделка нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка с учетом требований п.2 ст.39.1 ЗК РФ, на праве аренды.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> с ООО «Техника» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о признании вышеуказанной сделки недействительной, обоснованными являются и требования прокурора о применении последствий недействительной сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Техника» на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО 

<

адрес>, ООО «Техника», удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования 

<

адрес> в форме аукциона, по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: №, заключенный между муниципальным образованием 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» денежные средства в сумме № полученные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техника» передать администрации муниципального образования 

<

адрес> земельный участок с кадастровым №, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Техника» на земельный участок кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца. 

Судья О.В.Романова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.