Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 февраля 2019 года

Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Письменной В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Смирнова Д.П.,

осужденного Фомичева С.А., 

защитника – адвоката Стенькина В.И., 

представителя потерпевшего - ФИО4,

при секретаре Селищевой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фомичева С.А. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 14 от 27.11.2018 г., которым Фомичев Сергей Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.02.2017 мировым судьей на судебном участке № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев С.А. осужден за причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено Фомичевым С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 19-30 часов до 20-21 часов 11.07.2018 г. в 

<

адрес> в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор, приводя доводы о том, что приговор мирового судьи не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе дознания и судебного следствия. Мировым судьей в приговоре не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, указанные выводы в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил характер повреждений, полученных потерпевшим, его размеры, необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №, которое указало на наличие легкого вреда здоровья у потерпевшего. Полагает, что указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается представленными доказательствами. Не была дана оценка доводам подсудимого о том, что у него не имелось прямого умысла на причинение травмы своему сыну. Он поскользнулся на мокром полу и кружка выпала у него из рук. Кроме того не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Стенькин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильным и основан на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу и считает достоверными показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные им в ходе судебного разбирательства. С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

При этом показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, даны в короткий промежуток времени после совершения преступления, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым потерпевший сообщил обстоятельства получения им телесного повреждения непосредственно после совершения преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. При этом показания потерпевшего полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что кружка выпала у него из рук, когда он поскользнулся и намеренно причинять вред здоровью своему сыну он не желал. Указанные показания подсудимого суд первой инстанции обоснованно отверг, как несоответствующие действительности, расценив как способ защиты.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд апелляционной инстанции не принимает.

Так под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была при причинении вреда здоровью потерпевшему использована керамическая кружка, которой, исходя из её свойств (тупой, твердый предмет) была причинена ушибленная рана в лобной области слева, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшего. 

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 13.07.2018 № не может быть принято как доказательство по настоящему уголовному делу, поскольку противоречит положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд апелляционной инстанции также не принимает. Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, в компетенции которого нет оснований сомневаться.

Согласно исследовательской части указанной выше экспертизы, несовершеннолетний ФИО9 обратился в детский тавмпункт с диагнозом «ушибленная рана лба». Проведено ПХО, наложены швы, ас.повязка, направлен на лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Таким образом, признак «кратковременное расстройство здоровья», установленный п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подтвержден объективными данными.

Тот факт, получал ли фактически несовершеннолетний потерпевший лечение у хирурга по месту жительства, объективно на определение критериев причиненного вреда здоровью не влияет.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка всем доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, действиям его дана надлежащая квалификация, назначено справедливое наказание, с учетом отсутствия смягчающих и установленных отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 14 от 27.11.2018 г.,, постановленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1, УПК РФ.

Судья В.А.Письменная