РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего - Магомедова Т.М. 

при секретаре Исаевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства в виде домовладения, открывшегося после смерти их матери ФИО6.

В своих исковых требованиях истицы указывают, что они и ответчик являются родными сестрами и братом, их мать ФИО6 умерла 15.10.2016г., после смерти которой осталось домовладение и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. В указанном доме в настоящее время проживает ответчик. Они все являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери. В течение трех лет до своей смерти она болела по поводу перелома тазобедренного сустава, фактически была лежачей, вначале жила у ФИО2 Муминат, а потом у старшей дочери ФИО1, у которой она впоследствии умерла. Похоронили ее от ФИО1. 

После смерти матери ответчик уверил их в том, что выдаст им денежные компенсации в счет получения их доли в наследстве в размере, соответствующей рыночной стоимости дома. Они фактически согласились с его предложением о получении ими доли в виде денежной компенсации, однако ответчик с реальной выплатой суммы компенсации умышленно затягивал. Два дня тому назад /до подачи иска/ при общении с ответчиком последний им сообщил, что вместо выплаты им доли в наследстве по рыночной стоимости он выплатит им всего по 100000 рублей. Такая денежная компенсация их не устраивает, так как она реально занижена. Как они теперь понимают, он умышленно затягивал решение вопроса о выплате им компенсации, поскольку выжидал истечения срока обращения их (истиц) в нотариальную контору для оформления их наследственных прав. Они (истицы) являются юридически неграмотными и не могли знать, что существуют определенные сроки для обращения в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав. 

При обращении истиц к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, им было отказано в связи с тем, что ими пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Полагают, что срок ими пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью, пояснила, что их мать до своей смерти говорила мулле, что хочет разделить имущество по нормам шариата, после смерти матери они пытались вначале договориться с ответчиком о разделе имущества по шариату, но договориться не получилось, затем ответчик специально затягивал переговоры, чтобы они пропустили шестимесячный срок, про который они не знали, так как не знают законов. 

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить, также пояснила, что раз ответчик не хочет делить имущество родителей по нормам шариата, пусть делит его по закону. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его покойная мать всегда проживала в оспариваемом доме в 

<

адрес> на первом этаже, он же с семьей проживает на втором этаже. Он с супругой ухаживали за матерью, за несколько месяцев до ее смерти сестры забрали мать к себе. После смерти матери (отец умер еще раньше), сёстры пытались договориться о разделе имущества родителей, в частности дома, по нормам шариата. Не договорившись, они и подали в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как он, являясь инвалидом 1 группы, другого жилья не имеет, истицам никто не мешал обратиться и к нотариусу и в суд вовремя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истицы знали о времени открытия наследства, что никем не отрицается, пропустили шестимесячный срок принятия наследства, что также подтверждается самим фактом предъявления ими иска о восстановлении срока принятия наследства. Также пояснил, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства для истиц не могут служить незнание ими гражданско-правовых норм, у всех истиц с их слов минимум среднее образование, неграмотными они не являются. 

Допрошенный по ходатайству истиц свидетель ФИО9 показал, что является двоюродным братом истиц и ответчика, покойная ФИО6 в его присутствии выразила свою волю, чтобы имущество после ее смерти разделили по нормам шариата. Сразу после смерти ФИО6 начался спор между истицами и ответчиком по поводу имущества, в основном дома, расположенного в 

<

адрес>. Он лично собирал истиц, договорился с ними, чтобы разделили имущество по шариату, но ответчик так и не согласился. 

Допрошенный по ходатайству истиц свидетель ФИО10 показал, что покойная ФИО6 являлась его тётей – сестрой отца. Еще при своей жизни тётя поручила ему организовать все мусульманские обряды после её похорон, попросила, чтобы поставили ей надгробный памятник, для чего выделила ему необходимую сумму. Он с другими односельчанами пытался, чтобы истицы и ответчик по нормам шариата разделили имущество покойной либо ответчик отдал им долю в деньгах, но ответчик не согласился. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показала, что является супругой ответчика ФИО4 Её свекровь ФИО6 и до и после смерти своего мужа, проживала в доме, где проживает ФИО4, расположенном в 

<

адрес>. Они с мужем вместе живут на втором этаже, а свекровь жила на первом этаже. Практически постоянно ухаживала за свекровью и за домом она, а истицы за своей матерью не смотрели. Только когда стало ясно, что мать умирает, истицы забрали последнюю к себе домой, где она и умерла. После смерти ее свекрови истицы примерно через 6-7 месяцев после этого начали ходить к ним, чтобы они разделили дом по нормам шариата, а также чтобы ее супруг дал денежную компенсацию за дом. Договориться с ними не получилось, и затем истицы обратились в суд. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является зятем ответчика ФИО4, также пояснил, что примерно через полгода после смерти ФИО6 истицы приходили к претензиями к ответчику, чтобы он дал им доли в имуществе их матери по нормам шариата. Ответчик предлагал истицам от 100000 до 150000 рублей каждой в качестве такой доли, но последние не согласились. 

Выслушав объяснения истиц, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются детьми ФИО6.

Из свидетельства о смерти I-БД №858155 усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД. 

Согласно копии выписки из похозяйственной книги № (лицевой счет 

<

***>) администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, имеющейся в деле, ФИО6 принадлежит жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью 180 кв.м., жилой площадью 100 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, корп. б. Также согласно данной выписке ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 0,06 га, предоставленный в качестве земли под домами индивидуальной жилой застройки, также расположенный в 

<

адрес>. 

В материалах дела также имеются постановления нотариуса 

<

адрес> ФИО7 от 22 мая 2017 года, согласно которым ФИО3, ФИО2, ФИО1 соответственно отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство после умершей 15 октября 2016 года ФИО6 в связи с пропуском срока принятия наследства в соответствии со ст.1154 п.1 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО6, являющаяся матерью истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4, умерла 15 октября 2016 года. 

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде домовладения общей площадью 180 кв.м. и земельного участка под ним площадью 0,06 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Открывшееся после смерти матери наследство истицы не приняли в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем просили восстановить им указанный срок, ссылаясь на то, что, несмотря на договоренность со своим братом ФИО5 о выдаче истицам доли в наследстве в виде денежной компенсации, последний с реальной выплатой суммы компенсации затягивал, затем предложил заниженную сумму компенсации, которая их не устроила, после чего они обратились к нотариусу, который также отказал им в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с пропуском срока, и после этого они обратились в суд с настоящим иском. 

Также истицы указывают, что они являются юридически неграмотными и не могли знать, что существуют определенные сроки для обращения в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав. 

С такой позицией истиц, которая изложена ими в своем исковом заявлении и поддержана в судебном заседании, суд не может согласиться и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истиц, поскольку истицы не доказали обоснованность своих требований. 

Истицы знали об открывшемся наследстве, соответственно могли воспользоваться своим правом на его принятие в установленный законом срок, то есть до 15 апреля 2017 года (день окончания шестимесячного срока принятия наследства) чего не сделали. 

Ссылки истиц на наличие устной договоренности с братом относительно выделения им доли в денежном выражении с наследства их матери не подтверждают уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства применительно к ст. 1155 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9. 

Также не является уважительной причиной указание истиц о своей юридической неграмотности, то есть незнании того, что существуют определенные сроки для обращения в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав, так как в соответствии с правовой позицией, содержащейся в подпункте «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не являются уважительными для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания наследника его принявшим, и об этом прямо указано в данном постановлении. 

При этом ссылка на такую уважительную причину, как юридическая неграмотность, не имеет отношения к уважительной причине в виде неграмотности в общем понятии этого слова, так как юридическая неграмотность предполагает незнание определенных правовых норм, в том числе и гражданско-правовых, а исходя из смысла, указанного в разъяснениях подпункта «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства предполагается неграмотность в более широком понятии, выражающаяся в отсутствии какого-либо образования.

Между тем, как установлено в судебном заседании, все истицы имеют среднее образование, то есть неграмотными они не являются. 

Иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицы не привели и доказательств не представили.

Допрошенные судом свидетели также не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицами, а лишь указывают на наличие так и не реализовавшихся устных договоренностей между сторонами (истицами и ответчиком) о выделении доли в доме или денежной компенсации истцам после смерти ФИО6 

Как видно из иска, истицами заявлены требования о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти матери, умершей 15 октября 2016 года, со ссылками на то, что данное наследство ими не принято в установленный срок по уважительным причинам.

Утверждения истиц об уважительности причин своевременного непринятия ими наследства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неверном понимании ими закона.

Так в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Материалами дела подтверждается то, что истицы знали о смерти матери, что ими самими не оспаривается, и следовательно, знали об открытии наследства.

Истицы не оспаривают и того, что они знали о принадлежности домовладения и земельного участка под ним наследодателю, то есть они знали, что со смертью матери названное имущество становится наследственным, а следовательно могли и должны были предпринять предусмотренные ст. 1153 ГК РФ меры по принятию наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, что так же ими сделано не было, исходя из доводов иска. 

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, имеют правовое значение для дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, содержащийся в подпункте «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не являются уважительными для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания наследника его принявшим.

Тем более к таковым уважительным причинам не могут быть отнесены какие-либо устные договоренности наследников относительно принятия наследственного имущества и выделения денежных компенсаций в счет долей наследства, даже если таковые будут доказаны, поскольку закон с названными событиями никаких правовых последствий не связывает. 

На наличие иных причин истицы не ссылаются.

Наследник, имеющий намерение приобрести наследство, в силу закона, должен его принять, причем принять в неизменном виде (универсальное правопреемство), что истицами сделано не было.

Следовательно, исходя из заявленных истицами оснований иска и требований, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации истицами наследственных прав в установленный законодательством срок, суд считает необходимым отказать истицам в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено к 18 ч. 03.11.17г

Председательствующий