Судья – Попов М.В. Дело № 22-5078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........5 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2025 г., которым:

...........1, ................

................

Осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ...........1 под стражей с .......... до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Овдиенко О.В., просившую приговор суда отменить, мнение осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........6., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ...........1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено в августе 2024 г. в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........5, не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного ...........1 и просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно и немотивированно было переквалифицировано предъявленное ...........1 обвинение, хотя показаниями свидетелей подтверждается совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Отмечает, что судом неверно определен режим отбывания наказания, поскольку ...........1 фактически не отбывал наказания по предыдущему приговору, а потому следовало определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом в нарушение требований закона не был решен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.531 УК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор Овдиенко О.В., поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям, в ним изложенным просила отменить приговор суда.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат ...........6, возражали против отмены приговора суда по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, органами дознания действия подсудимого ...........1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления ...........1 нашли свое подтверждения как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ...........7 противоправные действия подсудимый ...........1 совершал в отношении свидетеля ...........7 на придомовой территории около дома ........ расположенного по ............ в ............. Когда свидетель подошла к автомобилю такси за неё заступился свидетель Потерпевший №1, спросив у последней, что случилось, в этот момент подсудимый ...........1 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от которого последний упал на землю и потерял сознание. В дальнейшем после продолжаемого конфликта со свидетельницей ...........7 подсудимый ...........1 еще раз нанес удар в область лица потерпевшего Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, а подсудимый продолжал наносить ему удары ногами по телу.

При этом следует указать, что потерпевший не высказывал в адрес подсудимого оскорблений как до нанесения первого удара подсудимым, так и после нанесения последующих ударов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Потерпевший №1, являющейся супругой потерпевшего Потерпевший №1, самим потерпевшим, а также показаниями свидетеля ...........9 и исследованными письменными материалами уголовного дела, которые судом признаны допустимыми доказательствами.Следует указать, что довод суда о нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым, ввиду оскорбления на национальной почве ...........1 потерпевшим, подтверждается только показаниями подсудимого ...........1, что можно расценивать как выстроенную линию защиты.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам и хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так, «незначительным поводом» для совершения уголовно наказуемого деяниями, совершенного из хулиганских побуждений можно считать обстоятельство, когда мотив, побудивший лицо к совершению преступления существенно не обоснован и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Учитывая изложенное, общественно-опасное деяние, совершенное подсудимым ...........1 правильно квалифицировано в ходе дознания по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора без достаточных оснований принял решение о переквалификации действий ...........1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, что не соответствует целям восстановления социальной справедливости, нарушив требования уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ...........1 ранее судим приговором Ленинского районного суда ............ от .......... по ч.2 ст.213 УК РФ и п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В тот же день .......... ...........1 был освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания. На момент совершения ...........10 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива назначается вид исправительного учреждения - общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре при назначении наказания ...........1 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год в нарушение вышеуказанных требований статьи назначил отбытие наказания в исправительной колонии строго режима.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст.531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.222 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако суд первой инстанции, при принятии решения о переквалификации действий подсудимого ...........1 на ч.1 ст.112 УК РФ и при постановлении обвинительного приговора не решил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.531 УК РФ.

Согласно п.2 ст. 38915 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч.1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, рода деятельности, семейного положения, и оснований, по которым обвиняемому ...........1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её без изменения.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г., суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2025 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – отменить. 

Уголовное дело в отношении ...........1, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения ...........1, .......... г.р. оставить прежнюю – содержание под стражей на 02 месяца, то есть до ..........

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий