Судья Усков В.В. 

Дело № 12-170/2019

поступило 10.07.2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июля 2019г. г. Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретареДолонове Ц.Н-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019г. государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ своим постановлением от 20 июня 2019г. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы Бурприроднадзора ФИО2 подал на него жалобу, в которой приводит следующее. В протоколе об административном правонарушении вопреки выводам районного суда в полном объеме отражено событие административного правонарушения, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные ИП ФИО1, что подтверждало совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

На заседание вышестоящего суда представитель Бурприроднадзора не явился, извещался надлежаще. 

ИП ФИО1 возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление районного суда без изменения. 

Проверив материалы административного дела, заслушав ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Статьей 1 приведенного Закона установлено, что обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; накоплением отходов является складированиеотходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле данных свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по сбору и накоплению отходов производства в соответствии с положениями приведенного Федерального закона.С учетом диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность именно за деятельность по обращению с отходами с нарушением требований действующего законодательства, районный суд обоснованно указал на то, что само по себе наличие на земельном участке ИП ФИО1 отходов тепличного производства и иного бытового мусора об осуществлении ею деятельности по обращению с отходами и соответственно наличии веедействиях вмененного состава административного правонарушения, не свидетельствует. 

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, у вышестоящего суда, нет, в том числе и в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол, перечисленного не опровергают, и как следствие основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут. 

Действительно в протоколе об административном правонарушении содержится перечисление норм действующего законодательства, которые, по мнению должностного лица, составившего протокол, нарушила ИП ФИО1. Вместе с тем, с учетом квалификации действий последней по статье 8.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении подлежала описанию объективная сторона указанного деяния в виде неправомерной деятельности по обращению с отходами. В отсутствие описания указанного, районный суд правомерно посчитал событие административного правонарушения в протоколе не изложенным. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, вышестоящий суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобуРеспубликанской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева